Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 13АП-5067/14

г. Санкт-Петербург

06 мая 2014 г.

Дело N А21-8308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., ЛаринойТ.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Куклевская Е.С. по доверенности от 05.04.2014, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2014) Сергеевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Верибалт-Черняховск" Биркле Сергея Яковлевича

к Сергеевой Елене Николаевне

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

установил:

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вирибалт-Черняховск" обратился с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по переводу (перечислению) денежных средств) на сумму 2 702 926 рублей Сергеевой Елене Николаевне и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сергеевой Е.Н. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу ООО "Вирибалт-Черняховск" 2 702 926 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 года заявленные требования были удовлетворены.

Сергеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На спорные денежные средства Сергеева Е.Н. производила закупку оборудования в Литве и Польше за наличный расчет как физическое лицо с последующей продажей данного оборудования ООО "Вирибалт- Черняховск", в связи с чем, в дальнейшем списывала со счетов ООО "Вирибалт - Черняховск" денежные средства и перечисляла на свою личную карточку.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 ООО "Вирибалт-Черняховск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.

В период с 01.01.2010 по 14.01.2013 с расчетного счета ООО "Вирибалт-Черняховск" были переведены денежные средства в размере 2 702 926 руб. на счет Сергеевой Е.Н. без указания оснований перевода денежных средств.

Указывая на то, что действия (сделки) по перечислению ООО "Вирибалт-Черняховск" денежных средств Сергеевой Е.Н. совершены заинтересованным лицом и причинили убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обоснованности получения Сергеевой Е.Н., денежных средств в размере 2 702 926 руб., и отсутствии надлежащих доказательств направления полученных Сергеевой Е.Н. денежных средств на нужды ООО "Вирибалт-Черняховск".

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 14.01.2013 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вирибалт- Черняховск", Сергеева Е.Н. систематически перечисляла на свою пластиковую карту денежные средства с расчетного счета Общества.

Всего за вышеуказанный период было перечислено Сергеевой Елене Николаевне 2 702 926 (два миллиона семьсот две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Как указывалось выше, оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи осуществлены между ООО "Вирибалт-Черняховск" и Сергеевой Е.Н.

На момент совершения оспариваемых сделок согласно материалам настоящего дела Сергеева Е.Н. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Вирибалт-Черняховск" обладавший 100 процентами долей уставного капитала названного общества (том 21 листы дела 37-38).

Следовательно, в силу статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 19 Закона о банкротстве поименованное лицо является заинтересованным по отношению к должнику.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что на спорные денежные средства Сергеева Е.Н. производила закупку оборудования в Литве и Польше за наличный расчет как физическое лицо с последующей продажей данного оборудования ООО "Вирибалт- Черняховск", в связи с чем, в дальнейшем списывала со счетов ООО "Вирибалт- Черняховск" денежные средства и перечисляла на свою личную карточку.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы. Фиксирующие Факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Вместе с тем, в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие расходование Сергеевой Е.Н. наличных денежных средств, на нужды Должника, а так же бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке.

В материалах дела имеются только товарные накладные, без первичных учетных документов, которые подтверждают лишь продажу ООО "Вирибалт-Черняховск" товаров другим организациям, но не доказывают продажу Сергеевой Е.Н. товаров ООО "Вирибалт-Черняховск". Доказательства, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование Должником, в материалы дела также не представлены.

Сергеевой Е.Н. также не было предоставлено никаких документов, доказывающих ввоз в Россию спорного оборудования (таможенные декларации, квитанции об оплате таможенных платежей и т.д.), которое якобы в дальнейшем были проданы Сергеевой Е.Н. Обществу.

Документы, подтверждающие внесение в кассу Должника Сергеевой Е.Н. денежных средств в размере 2 702 926 (два миллиона семьсот две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, а также документы, подтверждающие дальнейшее их использование по целевому назначению обществом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника, на момент совершения спорных сделок, имелись как неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, так и признаки неплатежеспособности, что установлено Постановлением от 13.12.2013 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-8308/12. Так, в частности, в спорный период свершения сделок у должника имелась текущая задолженность перед ООО "Сетевик-137" и Компанией Де Лаваль Экспорт Сервис АВ.

Суд первой инстанции при установлении указанного необходимого признака недействительности сделки обоснованно исходил из того, что имущественный вред в результате оспариваемых платежей выразился в уменьшении стоимости и размера имущества должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил совершение спорных сделок заинтересованным лицом Сергеевой Е.Н. при отсутствии доказательства направления Сергеевой Е.Н., полученных от должника спорных денежных средств на нужды ООО "Вирибалт-Черняховск", в связи с чем, должнику и его кредиторам причинен вред в размере 2 702 926 руб. При этом Сергеевой Е.Н. было известно как об ущемлении интересов других кредиторов в результате совершения спорных сделок по получению денежных средств, так и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-8308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Т.С. Ларина