Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-3638/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А34-4487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Мельник" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А34-4487/2013 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Семенова Е.В. (доверенность от 12.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский Мельник" (далее - ООО Алтайский Мельник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 605 311 руб. упущенной выгоды, 78 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 807 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Трейд плюс", общество с ограниченной ответственностью КЦ "Авантаж" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Трейд плюс", ООО КЦ "Авантаж", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Алтайский Мельник" из федерального бюджета возвращено 5 915 руб. 33 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.124-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Алтайский Мельник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Реальность и размер убытков, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, доказаны. Истец предпринял все меры для получения упущенной выгоды и уменьшения убытков. Суд не вправе отказывать в иске в случае недоказанности размера убытков. Права и обязанности, вытекающие из договора страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ответчиком, перешли к истцу, так как ООО "Алтайский Мельник" стало собственником застрахованного имущества. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку судебные прения проведены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2011 и 30.11.2011 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Алтайский Мельник" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р11-11407-ДЛ от 30.11.2011 (т.1, л.д.15-16), N Р11-09029-ДЛ от 17.10.2011 (т.1, л.д.112-113).

В соответствии с полисами серии 4000 N 0294915 от 03.11.2011, серии 4000 N 1248332 от 12.01.2012, генеральным договором страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (т.1, л.д.18, 20, т.3, л.д.49-117) между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключены договоры страхования транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116-N, г.н. 16 НЕ 896584, полуприцепа НЕФАЗ-93341-08, г.н.02 НН 009274.

Выгодоприобретателями по указанным договорам страхования являются: по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса - страхователь/лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования - лизингополучатель (ООО Алтайский Мельник").

Платежными поручениями N 502 от 19.10.2011, N 577 от 05.12.2011 истец уплатил страховые взносы (т.1, л.д.19, 21).

В период действия договоров страхования, 28.06.2012 на 575 км. Автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Истец 04.07.2012 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 31.07.2012 выплатило страховое возмещение в размере 249 007 руб. 47 коп. платежным поручением N 921 от 31.07.2012 (т.1, л.д.23).

По инициативе истца была проведена оценка причиненного ущерба, который в результате оценки составил 481 998 руб. 47 коп. по автомобилю КАМАЗ и 407 633 руб. 29 коп. по полуприцепу НЕФАЗ (т.1, л.д.24-67).

Истец обратился к ответчику с письмом от 20.08.2012 о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 281 165 руб. 96 коп. в отношении автомобиля КАМАЗ (т.1, л.д.71).

Письмом от 22.08.2012 ответчик ответил отказом в удовлетворении требования (т.1, л.д.72-73).

В письме от 10.09.2012 истец просил направить автомобиль КАМАЗ на ремонт в СТОА официального дилера (т.1, л.д.75).

Ответчиком 12.09.2012 и 26.09.2012 выданы направления на технический ремонт в отношении автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.76, 77).

Согласно приемо-сдаточным актам от 26.09.2012 ООО КЦ "Авантаж" получило транспортные средства для проведения ремонта (т.1, л.д.78, 79).

Платежным поручением N 533 от 28.09.2012 истец перечислил третьему лицу ООО КЦ "Авантаж" денежные средства в размере 249 007 руб. 47 коп. в качестве возврата страховой премии (т.1, л.д.80).

В письме от 23.01.2013 истец просил ответчика оплатить технические работы (т.1 л.д.83).

В письме N 545 от 01.02.2013 ответчик указал на согласование окончательной стоимости ремонта с ООО КЦ "Авантаж" для определения степени повреждения и оплаты (т.1, л.д.84).

Письмом от 27.02.2013 ООО КЦ "Авантаж" сообщило истцу о том, что задержка связана с согласованием стоимости запасных частей полуприцепа НЕФАЗ с заводом-изготовителем, а также о согласовании стоимости ремонтных работ по автомобилю КАМАЗ и об осуществлении ремонта указанного ТС на 70 % (т.1, л.д.86).

ООО КЦ "Авантаж" письмом от 28.02.2013 (т.1, л.д.88) в ответ на письмо истца (т.1, л.д.87) сообщило о наличии договора между ним и ответчиком, а также о том, что к ремонту после всех согласований приступили 19.02.2013.

Письмом N 7666 от 12.02.2013 ответчик уведомил третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг" о полной конструктивной гибели полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.89).

В связи с конструктивной гибелью полуприцепа НЕФАЗ между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Алтайский Мельник" заключено соглашение от 15.02.2013 о расторжении договора лизинга N Р11-11407-ДЛ от 30.11.2011, по условиям которого, если полученное ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение превысит сумму лизинговых платежей, ОАО "ВЭБ-Лизинг" выплачивает истцу разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (т.1, л.д.90).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2013 ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало ответчику полуприцеп НЕФАЗ (т.1, л.д.91).

Письмом от 27.06.2013 (т.1, л.д.92) ОАО "ВЭБ-Лизинг" сообщило истцу о получении страховой выплаты 26.04.2013 в сумме 1 066 8925 руб. 86 коп. и 30.04.2013 выплатило истцу разницу между страховым возмещением и суммой лизинговых платежей в размере 443 582 руб. 46 коп. (т.1, л.д.93).

Полагая, что ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, ответчик необоснованно пользовался денежными средствам истца и осуществил страховую выплату не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на заключенный с ООО "Трейд плюс" договор об оказании транспортных услуг от 28.03.2012, в соответствии с приложением к которому оказание транспортных услуг производится истцом с использованием автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ (т.1, л.д.94, 94 оборот).

Дополнительным соглашением от 30.05.2012 сторонами согласованы объем и стоимость перевозок (т.1, л.д.95).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения наличия и размера возможных убытков, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудитфинанссервис" Мешкуну С.Н. (т.3, л.д.136-137).

Согласно заключению экспертизы от 25.11.2013 наиболее вероятная величина упущенной выгоды истца от простоя автомобиля КАМАЗ и полуприцепа НЕФАЗ составила 613 071 руб. (т.4, л.д.2-8).

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу несоответствия требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Суд правильно указал, что экспертное заключение не содержит указания о времени и месте проведения судебной экспертизы, в заключении не описана научная методика, позволившая эксперту прийти к выводам в рамках поставленных судом вопросов, отсутствуют сведения о примененных каких-либо научных и практических материалов.

В нарушении части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение не содержит сведений об обеспечении лицам, участвующим в деле, возможности присутствовать при проведении экспертизы, а также обоснования невозможности такого присутствия.

Экспертное заключение не отвечает критерию объективности, поскольку экспертом не дана оценка возможности привлечения истцом иных транспортных средств к исполнению договора об оказании транспортных услуг от 28.03.2012 помимо поврежденных, не учтены затраты, связанные с фактическим оказанием такого рода услуг, как материальные, так и временные.

В нарушение статьи 16 (с учетом статьи 41) Федерального закона N 73-ФЗ эксперт самостоятельно запрашивал у истца информацию о наличии возможности оказания транспортных услуг ООО "Трейд плюс" с помощью иных транспортных средств, что следует из пункта 2 письменных пояснений эксперта (т.4, л.д.84-87). Кроме того, указанные запрос эксперта и ответ истца не были приобщены к заключению. Экспертное заключение, а также письменные пояснения эксперта, подписаны помимо эксперта Чуйкиной М.Л., которая не была привлечена судом в качестве эксперта.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, подлежат отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не воспользовался указанным правом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой упущенной выгоды.

Причиной простоя транспортного средства явилось повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть действия работника истца.

Поскольку истцом не доказан факт наличия и размер упущенной выгоды, совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности за возмещение убытков в виде упущенной выгоды отсутствует, требование о взыскании 605 311 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, денежное обязательство у страховщика по осуществлению страховой выплаты возникает лишь перед выгодоприобретателем.

Согласно условиям договора страхования (полис серии 4000 N 1248332) по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выгодоприобретателем является страхователь/лизингодатель, то есть ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Поскольку ООО "Алтайский Мельник" не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства - полуприцеп НЕФАЗ в связи с наступившим страховым случаем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные прения проведены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2014 г. по делу N А34-4487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский Мельник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина