Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3974/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-26365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Проминвест": не явились,

от ответчика - ООО "РОСГОССТРАХ": не явились,

от третьих лиц - Моисеева Дениса Сергеевича, Логинова Павла Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года

по делу N А50-26365/2013, принятое судьей Балякиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Моисеев Денис Сергеевич, Логинов Павел Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании ущерба в размере 13 376 руб. 95 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 205 руб. 48 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеев Денис Сергеевич, Логинов Павел Владимирович (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014, принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 205 руб. 48 коп. (л.д.61-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы приводит следующие аргументы: истец не подтвердил разумность заявленных к взысканию судебных расходов; исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства; настоящее дело не относится к категории сложных; спор по вине в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал; ответчик своевременно представил отзыв; ответчик не препятствовал рассмотрению дела и не затягивал судебное разбирательство; суд первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе. На основании изложенного, ООО "РОСГОССТРАХ" полагает, что по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует принять во внимание общую сумму иска, а также время, которое необходимо квалифицированному специалисту по подготовке искового заявления.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2013 в 01 час. 40 мин. по ул. Ленина, 74, в г. Перми с участием двух автотранспортных средств: автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный номер Х 777 СА/59, под управлением Моисеева Д.С. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер В 405 УО/159, под управлением Логинова П.В., автомобилю ВАЗ-21102, государственный номер В 405 УО/159, причинены механические повреждения.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013 и постановления об административном правонарушении от 18.10.2013 59 ПИ N 130385 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Моисеевым Д.С. п. 8.5 ПДД РФ, ответственность, за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Моисеевым Д.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ", в подтверждение чего Моисееву Д.С. выдан страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0643510505.

ООО "РОСГОССТРАХ", признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования, на основании акта N 0008656211-003 выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 22 975 руб. 24 коп. (л.д.15).

Страхователь, Логинов П.В., полагая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, 13.12.2013 заключил договор на оценочные работы с ООО "БСГ-групп" (л.д.33).

Согласно отчету, выполненному ООО "БСГ-групп" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный номер В 405 УО/159, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 53 493 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 36 352 руб. 19 коп. (л.д.24-32).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. 00 коп., и была оплачена Логиновым П.В. в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции серии Тр N 151044 (л.д.34).

Впоследствии, 20.12.2013 между Логиновым П.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 130 о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая (л.д.12).

По условиям названного договора первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "РОСГОССТРАХ" своих обязательств по договору страхования ОСАГО, выявленного по результатам независимой технической экспертизы (отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 16.12.2013), в размере 13 376 руб. 95 коп. (с учетом выплаченной ООО "РОСГОССТРАХ" части), а также понесенных в связи с этим расходов по независимой технической экспертизе ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Уведомлением от 20.12.2013 Логинов П.В. известил ООО "РОСГОССТРАХ" о состоявшейся уступке права требования (л.д.13).

Согласно отметке о вручении, выполненной на указанном письме, уведомление получено страховщиком 23.12.2013.

ЗАО "Проминвест", ссылаясь на то, что ООО "РОСГОССТРАХ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового, право требовать возмещение передано ему по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 965, 931 ГК РФ, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов в размере 205 руб. 48 коп.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2013 N 130, по условиям которого ЗАО "Проминвест" (заказчик) поручает, а ЗАО "Траст-Групп" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре. Вид и объем услуг конкретизирован сторонами в п.п. 1.2, 2.2 договора. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д.50);

2- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2013 N 122 на сумму 15 000 руб. 00 коп., свидетельствующая об оплате заказчиком услуг исполнителя (л.д.48);

3- акт приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги, перечисленные в п.п.1.1-1.10, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп. (л.д.49);

4- квитанции, свидетельствующие о несении почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принципа соразмерности, частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и отправкой данных документов лицам, участвующим в деле.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер и факт несения судебных издержек, а также их относимость к настоящему судебному делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела (по категории спора - страховое возмещение сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), а также исходя из фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности), объема материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что спор вине в дорожно-транспортном происшествии отсутствовал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оспаривал договор уступки права требования от 20.12.2013 N 130, ссылался на его ничтожность, кроме того, ответчик был не согласен с требованием о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.42-43).

Таким образом, оснований полагать, что спор между сторонами фактически отсутствовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соотношения суммы судебных расходов с размером исковых требований, стоимости юридических услуг в регионе, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, также подлежат отклонению.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования до 10 000 руб. 00 коп.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учтено, что заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, доказательств тому ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп., оснований для признания взысканной суммы судебных издержек на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы и дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 26.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50 - 26365/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева