Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4393/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-31735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Артемовская городская больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-4393/2014

на решение от 12.02.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ИНН 2502013800, ОГРН 1032500528587, дата регистрации 23.03.1995)

к индивидуальному предпринимателю Зубко Павлу Андреевичу (ИНН 391600991061, ОГРН 306250224000024, дата регистрации 28.08.2006)

об исполнении обязательств в натуре и взыскании 530 330,84 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании 107 343,60 руб.,

при участии:

от истца - Котов А,А. по доверенности от 05.05.2014, паспорт; Уварова Ю.С. по доверенности от 20.10.2013, паспорт;

от ответчика - ИП Зубко П.А., паспорт; представитель Сердюк С.Ю. по доверенности от 09.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубко Павлу Андреевичу об обязании исполнить пункты 1.1, 4.2 договора N 01/03-12 МПО от 07.02.2012 и предоставить проектную документацию по объекту: "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации КГБУЗ "Арсеньевская ГБ N 1" истцу, а также о взыскании 530 330,84 руб. неустойки.

Определением суда от 10.12.2013 по ходатайству ответчика дело А51-31735/2013 объединено в одно производство с делом А51-34891/2013 для их совместного рассмотрения, в связи с чем, образовались встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" о взыскании 107 343,60 руб.

Решением от 12.02.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке и согласованию проектной документации по объекту: "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации КГБУЗ "Арсеньевская ГБ N 1" подтверждается материалами дела. В связи с чем, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли, представили письменный, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/03-12 МПО на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации КГБУЗ "Артемовская ГБ "N 1".

Цена работ по договору составляет 95 212 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.2. договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи проектной продукции и предоставления счета и (или) счета-фактуры.

02.04.2012 сторонами без возражений подписан акт приемки-передачи рабочего проекта на установку пожарной сигнализации.

Истец, считая, что работы по договору не выполнены, поскольку предметом передачи по акту от 02.04.2012 является "Рабочий проект на установку пожарной сигнализации", а по договору исполнитель обязан был передать "проектную документацию по объекту: "Установка пожарной сигнализации", 16.10.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по договору и оплате пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, работы по договору N 01/03-12 МПО от 07.02.2012 так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы обязанностью заказчика оплатить выполненные работы по договору N 01/03-12 МПО от 07.02.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта оказания им услуг по договору и своевременной передачи проектной документации истцу.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается не только актом приемки-передачи от 02.04.2012, но и актом технического состояния, ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре N 27 от 16.03.2012; актом технического состояния, ввода в эксплуатацию системы охранной сигнализации N 28 от 16.03.2012; актом технического состояния системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.03.2012; актом проверки отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ПК от 31.05.2013. Данные акты подписаны представителем заказчика.

Доказательств недействительности указанных документов в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации данных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании исполнить пункты 1.1, 4.2 договора N 01/03-12 МПО от 07.02.2012 и предоставить проектную документацию по объекту "Установка пожарной сигнализации" в здании администрации КГБУЗ "Арсеньевская ГБ N 1".

Установив факт своевременной передачи истцу (заказчику) рабочего проекта, включающего проектную документацию на установку пожарной сигнализации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку суд установил факт выполнения ответчиком работ по договору N 01/03-12 МПО от 07.02.2012, встречные исковые требования о взыскании 95 212 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом.

При наличии основного долга истцом обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов на сумму 12 131,60 руб. за период за период с 16.04.2012 по 31.10.2013. судом проверен, признан верным. Контррасчет истцом не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-31735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков