Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2194/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-8134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2194/2014) общества с ограниченной ответственностью "НИГО" (ОГРН 1028900577860, ИНН 8903021542) в лице конкурсного управляющего Кротковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу N А70-8134/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Трансфер" (ОГРН 1106671007850, ИНН 6671318392) о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" (ОГРН 1068903011693, ИНН 8903026090),

при участии в судебном заседании представителей:

временный управляющий Захаров Н.А. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "НИГО" Кротковой Н.А. - представитель Шахвердиев Д.Р. (паспорт, по доверенности от 25.11.2013);

от ООО "Спецтехнопром" - представитель не явился, извещено;

от ООО "НПФ Трансферр" - представитель Ташланов А.Д. (паспорт, по доверенности от 20.01.2014);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года в отношении ООО "Спецтехнопром" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 162 от 07.09.2013.

09.10.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ Трансферр" о включении требований в реестр требований должника ООО "Спецтехнопром" в размере 14 548 247 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу N А70-8134/2013 требования ООО "НПФ Трансферр" признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехнопром" в составе третьей очереди в размере 14 548 247 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общества "Спецтехнопром" ООО "НИГО" в лице конкурсного управляющего Кротковой Н.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кроткова Н.А. указывает, что представленные ООО "НПФ "Трансферр" и ООО "Спецтехнопром" доказательства наличия задолженности не имеют объективного характера, позволяющего установить, что данные взаимоотношения имели место фактически, в т.ч., в 2010 и 2011 годах. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства перевозки нефтепродуктов по оспариваемым накладным на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Считает, что должником были представлены заведомо ложные доказательства об уничтожении бухгалтерской документации в результате возгорания автомобиля. Просит учесть, что ни в заявлении должника, ни в приложенной к нему расшифровке кредиторской задолженности такой кредитор как ООО "ПКФ Трансферр" не значится. По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерского и налогового учета, как ООО "Спецтехнопром", так и ООО "НПФ "Трансферр" однозначно опровергают наличие заявленной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НИГО" Кротковой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НПФ Трансферр" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2013 ООО "НПФ Трансферр" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецтехнопром" в размере 14 548 247 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя заявление ООО "НПФ Трансферр", суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

17.10.2010 между ООО НПФ "Трансферр" и ООО "Спецтехнопром" был подписан договор N 17/ПНП-2010 Е "поставки нефтепродуктов".

Во исполнение данного договора, ООО "НПФ Трансферр" произвело отгрузку дизельного топлива в адрес ООО "Спецтехнопром" на сумму 14 548 247 (четырнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок семь) рублей 12 копеек с учетом НДС, что как указал суд первой инстанции подтверждается товарно-транспортными накладными: N 190 от 24 ноября 2010 года на сумму 3 637 061 рубль 78 копеек, N 201 от 23 декабря 2010 года на сумму 6 061 769 рублей 63 копеек, N 23 от 31 января 2011 года на сумму 4 849 415 рублей 71 копейка, счет-фактурами: N 190 от 24 ноября 2010 года, N 201 от 23 декабря 2010 года и N 23 от 31 января 2011 года, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2011 года.

13.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области, установив отсутствие доказательств уплаты задолженности должником, вынес определение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту действительности сделок, положенных в основание требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции заявленные кредитором должника - ООО "НИГО" возражения относительно требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически не проверил, их отклонение ссылками на материалы дела и нормы права не обосновал.

ООО "НПФ Трансферр" свои требования к должнику обосновывает наличием договорных отношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 190 от 24 ноября 2010 года; товарно-транспортная накладная N 201 от 23 декабря 2010 года; товарно-транспортная накладная N 23 от 31 января 2011 года; счет-фактура N 190 от 24 ноября 2010 года; счет-фактура N 201 от 23 декабря 2010 года; счет-фактура N23 от 31 января 2011 года; договор N 17/ПНП-2010 Е "поставки нефтепродуктов"; приложение N 1 от 17 октября 2010 года к договору N 17/ПНП-2010 Е "поставки нефтепродуктов".

Данные документы не имеют объективного характера, а именно, их составление, момент составления и содержание зависят исключительно от волеизъявления лиц, их подписавших; реальность хозяйственных операций, отраженных в этих документах, не подтверждается данными публичной отчетности контрагентов, принятием и исполнением ими налоговых обязательств, соответствующих таким операциям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, считает, что ООО "НПФ Трансферр"не доказало обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере.

Так согласно пункту 3.2 договора N 17/ПНП-2010 Е отгрузка нефтепродуктов должна была осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах ОАО "РЖД" либо в арендованных вагонах-цистернах (том 6, л.д. 21).

Какие-либо доказательства отгрузки нефтепродуктов железнодорожным транспортом ни ООО "НПФ Трансферр", ни ООО "Спецтехнопром" не представлено.

Не представлено доказательств объективного характера транспортировки иным видом транспорта, складирования, перемещения, проверки количества и качества, согласования сторонами организационных деталей указанных процессов, должных сопровождать реальные хозяйственные операции по поставке ГСМ в таком значительном объеме.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела переписку между ООО "Спецтехнопром" и ООО "НПФ "Трансферр", согласно которой, поставленное топливо было ненадлежащего качества, в связи, с чем между сторонами пересматривалась покупная цена приобретенного товара.

Ссылки кредитора на подобные обстоятельства не исключают оцененной выше недостоверности утверждения о факте поставки в целом.

Так, согласно пункту 3 приложения N 1 к договору цена товара включает в себя транспортные расходы до базы покупателя (ООО "Спецтехнопром") (том 6, л.д.25).

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора, поставка должна была быть осуществлена железнодорожным транспортом.

Между тем, в случае поставки товара силами и средствами ООО "Спецтехнопром", в связи с отнесением на ООО "Спецтехнопром" дополнительных расходов, связанных с самовывозом товара, цена за товар подлежала бы уменьшению, при условии, что согласно условиям договора поставку товара обязан произвести поставщик за счет своих средств.

Однако из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке ООО "Спецтехнопром" и ООО "НПФ "Трансферр" вносили изменения в договор поставки товара, в том числе относительно стоимости поставляемого товара.

Доводы об уничтожении бухгалтерской документации в результате возгорания автомобиля, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 в связи с возгоранием автомобиля, материального ущерба, по объяснениям водителя Исубегова С.Ш. и заявления Степанова А.А., причинено не было (том 1, л.д.107-108). Вместе с тем, что ООО "Спецтехнопром" утверждает, что на пострадавшем в пожаре автомобиле перевозились бухгалтерские документы ООО "Спецтехнопром" из г. Надыма ЯНАО, в г. Тюмень, в подтверждение чего предоставлен акт списания первичной документации от 17.01.2013, оформленный в ООО "Спецтехнопром", за подписью руководителя и исполнительного директора ООО "Спецтехнопром"(том 1 л.д.104), а также справка N 2 от 11.01.2013, выданная ОД ОНД по МО г. Новый Уренгой на имя Степанова Александра Александровича (том 1 л.д.105).

Вместе с тем, руководителем ООО "Спецтехнопром" является Степанов Александр Иванович, а не Степанов Александр Александрович.

Отношением этого дорожного инцидента к должнику и его бухгалтерскому учету не обоснвоано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный должником довод о пожаре, повлекшем уничтожение бухгалтерских документов (непринятый судом), не подтверждает реальность хозяйственных операций - с одной стороны, и не освобождает должника от восстановления бухгалтерского учета - с другой.

Вопреки утверждениям ООО "Спецтехнопром" и ООО "НПФ "Трансферр" содержание расшифровки кредиторской задолженности должника, приложенной к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), не позволяет утверждать о том, что ООО "ПКФ Трансферр" является кредитором должника.

Сам должник данное лицо в числе своих кредиторов, долги перед которыми на момент обращения с заявлением о банкротстве не погашены, не указал.

Напротив, подтвержденная балансом кредиторская задолженность должника раскрыта им самим в составе других кредиторов.

Кроме того, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

Требование ООО "НПФ "Трансферр" по данным Временного управляющего составляет более 50% от совокупности всех требований кредиторов (том 1 л.д. 100), включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В данном деле косвенным доказательством "близкого" отношения ООО "НПФ Трансферр" к должнику, является позиция последнего, состоящая в неуказании этого кредитора при обращении с заявлением о банкротстве и незаявлением Должником и временным управляющим возражений против его требования.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости проверки требований ООО "НПФ "Трансферр" с учетом заявленных кредитором возражений.

Таким образом заявителю требования следует доказать, что в действительности должником был заключен тот договор поставки, что в рамках этих договорных отношений произведены поставки товара, за которые у должника образовалась предъявляемая задолженность.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы - договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, а также дополнительные документы в виде переписки между указанными организациями, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о поставке в адрес должника товара и отсутствия оплаты с его стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт имевших место в деятельности ООО "Спецтехнопром" фактов фиктивных поставок ГСМ, выявленных в результате камеральных проверок, проведенных налоговой инспекцией по г. Надыму ЯН АО, которые отражены в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 28 от 18.07.2011 (том 7 л.д.81-114), и решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 15 от 29.05.2012 (том 7, л.д.115-144).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спецтехнопром" за 2012 год (том 6 л.д.51) в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510-4 по состоянию на 31.12.2012 отражен размер заемных средств в сумме 22 306 тыс.руб., а по строке 1520-4 по состоянию на 31.12.2012 отражена кредиторская задолженность в сумме 16 587 тыс.руб. Аналогичная информация отражена в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2013 года (том 1 л.д.17) по строке 1510 и 1520.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов заявили свои требования следующие организации: ООО "НИГО" с суммой требования 11 453 186,61 руб. - основной долг (определение от 24.10.2013 г.); ООО "ПТК Терминал" с суммой требования 370 425 руб. - основной долг (определение от 26.11.2013 г.); ООО "Тюменьопт" с суммой требования 8 401 905,55 руб. - основной долг (определение от 26.11.2013 г.), а также УФНС по Тюменской обрасти с суммой требования 1 173 499,29 руб. - основной долг (определение от 31.10.2013 г.), в общей сумме 21 399 016,45 руб.

При этом часть требования ООО "НИГО" к должнику в сумме 11 398 186,61 руб. образовалось в результате уступки банком своего требования в размере 20 852 614,14 руб. и последующего проведения зачета по решению Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2013 г. (по делу N А81-561/2013, вступившего в законную силу 21.11.2013). Поскольку обязательство должника перед банком, в последующем уступленное ООО "НИГО" в сумме 20 852 614,14 руб. является заемными средствами, следовательно учитывается в соответствующем разделе Бухгалтерского баланса по строке 1510-4, размер которых по состоянию на 31.12.2012 составлял 22 306 тыс.руб.

ООО "НИГО" правильно указывает, что исходя из количества кредиторов, заявивших свои требования, реестр требований кредиторов по состоянию на начало первого квартала 2013 г. сформирован на 10 000 829,84 руб.

Однако, на указанную дату согласно данным бухгалтерского учета должника размер кредиторской задолженности составляет 16 587 тыс.руб.

Таким образом, требование ООО "ПКФ Трансферр" в сумме 14 548 247,12 рублей - основной долг, никак не отражен в размере краткосрочных обязательств, поскольку не подтвержден данными бухгалтерского учета ООО "Спецтехнопром". В совокупности с требованиями иных кредиторов, требования которых включены в реестр и подтверждены данными бухгалтерской отчетности, превышает размер краткосрочных обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе (16 587 тыс. - 10 000 829,84 = 6 586 170,16 -14 548 247,12 = -7 962 076,96).

Более того, на основании ходатайств ООО "НИГО" судом первой инстанции из налоговых органов были истребованы:

- копии книг покупок за 4 квартал 2010 года (том 10 л.д.58-62), за 1 квартал 2011 года (том 10 л.д.63-67), в которых отражены все счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров, работ или оказанных услуг в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 года, однако среди перечисленных поставщиков кредитор - ООО "НПФ "Трансферр" не значится;

- копии расшифровок дебиторской/кредиторской задолженности (анализ счета 60 по субконто "Контрагенты") за 4 квартал 2010 года по состоянию на 01.01.2011 года (том 10, л.д. 94-98), а также за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 года (том 10, л.д. 99-105), в которых соответственно также отражены все кредиторы ООО "Спецтехнопром", осуществивших реализацию товаров, работ или услуг в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, однако среди перечисленных поставщиков кредитор - ООО "НПФ "Трансферр" не значится.

Кроме того, согласно декларации ООО "НПФ "Трансферр" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (том 10 л.д.138-139), по пункту 1 Раздела 3 отражена общая сумма НДС, исчисленная в бюджет, в связи с реализацией товаров по соответствующим ставкам налога 18% (том 10 л.д.138/1) в размере 55 422 руб.

Вместе с тем, только согласно выставленных в адрес ООО "Спецтехнопром" счетов-фактур за N 190 от 24.11.2010 на сумму 3 637 061,78 рублей (том 6 л.д.27) и N 201 от 23.12.2010 на сумму 6 061 769,63 рублей (том 6 л.д. 28) общая сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в указанный период должна составлять не менее 1 479 482,75 руб. (554 806,03 + 924 676,72).

Также согласно декларации ООО "НПФ "Трансферр" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (том 10 л.д.125-126), по пункту 1 Раздела 3 отражена общая сумма НДС, исчисленная в бюджет, в связи с реализацией товаров по соответствующим ставкам налога 18% (том 10 л.д.125/1) в размере 233 312 руб.

Вместе с тем, согласно выставленной в адрес ООО "Спецтехнопром" счету-фактуре за N 23 от 31.01.2011 на сумму 4 549 415,71 рублей (том 6, л.д.29), сумма НДС, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в указанный период должна составлять не менее 739 741,38 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета, как ООО "Спецтехнопром", так и ООО "НПФ "Трансферр" опровергают наличие заявленной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "НПФ "Трансферр".

В таком случае достаточных и допустимых доказательств того, что между указанными организациями имелись взаимоотношения по поставке ГСМ согласно договору поставки, товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в материалы дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, товарные накладные и счета-фактуры не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим произведенные поставки.

До возбуждения настоящего обособленного спора ни должник, ни ООО "НПФ "Трансферр" не обозначали себя в объективных документах как контрагентов.

В данном случае отсутствие доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований ООО "НПФ "Трансферр" к должнику,

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в признании обоснованными требований ООО "НПФ "Трансферр" к ООО "Спецтехнопром".

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО "Спецтехнопром" требований ООО "НПФ "Трансферр" в размере 14 548 247 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу N А70-8134/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованным и включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" требования общества с ограниченной ответственностью "НПФ Трансфер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк