Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1104/14

г. Чита

07 мая 2014 г.

Дело N А19-18597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-18597/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1113801015008, ИНН 3801116919, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, 30, 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 300 010 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 786 147 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 14391 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает, что взыскание судебных расходов приведет к ухудшению его финансового положения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В представленном заявлении указал на отсутствие возражений в рассмотрении законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 стороны заключили договор поставки продукции материально-технического назначения N 14391, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) на основании заявок покупателя обязался передать ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения (насосы, насосные агрегаты, запасные части к насосам и электродвигателям, трубопроводная арматура, элементы трубопровода), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить их путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, наличных денежных средств либо зачетом взаимных требований (пункты 1.1, 2.1, 2.6).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12 от 03.12.2012, N 9 от 19.10.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 1 901 144 руб. 23 коп.

На указанных товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, имеются подписи доверенного лица ответчика, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 1 114 997 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 213 от 08.04.2013, N 569 от 22.05.2013, N 123 от 07.06.2013.

Доказательства оплаты товара в остальной части суду не представлены, и согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 786 147 руб. 01 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными N 12 от 03.12.2012, N 9 от 19.10.2012, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Задолженность составила 786 147 руб. 01 коп. Применив положения ст. ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 786 147 руб. 01 коп., государственная пошлина составляет 18 722 руб. 94 коп.

Истцом платежным поручением N 47 от 11.12.2013 (л.д.11) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 9 000 руб. 20 коп.

Решением от 23 января 2014 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 722 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 722 руб. 74 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в части снижения размера государственной пошлины, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-18597/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских