Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 01АП-2140/14

7 мая 2014 г.

Дело N А43-22275/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-22275/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску администрации Навашинского района Нижегородской области к Клименко Андрею Валерьевичу (Нижегородская обл., г. Навашино) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от администрации Навашинского района Нижегородской области- Чернов А.В. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает Чернову А.В. в признании его полномочий на участие в деле в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Клименко Андрей Валерьевич надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 62890), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация Навашинского района Нижегородской области (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Клименко Андрея Валерьевича (далее - Клименко А.В.) убытков в размере 185 828 руб. 44 коп.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Навашинского района, обратилась в Арбитражный Нижегородской области с требованием о признании ООО "Клим" банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-40451/2011 ООО "Клим" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Данным решением требования Администрации в размере 137 868 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим утвержден Волков И.А., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-40451/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Клим" завершено, определением суда установлено, что имущество у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 по делу N А43-40451/2011 с Администрации как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взыскано вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства, в сумме 185 828 руб. 44 коп.

Платежным поручением от 23.07.2013 N 16297 денежные средства в сумме 185 828 руб. 44 коп. оплачены Администрацией конкурсному управляющему.

Полагая, что бывший руководитель должника и его единственный участник Клименко А.В. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клим" банкротом, тем самым причинил убытки органу местного самоуправления в сумме 185 828 руб. 44 коп., связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской область признал исковое заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу N А43-40936/2009 удовлетворены исковые требования Администрации Навашинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Клим" о взыскании денежных средств в сумме 124 385 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 13 482 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение вступило в законную силу, и 11.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001636478, который был направлен в Навашинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области для взыскания денежных средств с должника.

20.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 1519/11/39/52, должнику предложено в течение 5 дней исполнить требование исполнительного документа.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии ООО "Клим" Клименко Андрею Валерьевичу (ранее директор данного общества) по акту приема-передачи исполнительных документов от 29.07.2011 в связи с принятием 07.07.2011 единственным участником ООО "Клим" Клименко Андреем Валерьевичем решения о ликвидационной организации.

По мнению Администрации, по состоянию на 07.07.2011 (дата объявления ликвидации ООО "Клим") должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем Клименко А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клим" несостоятельным (банкротом). Поскольку Клименко А.В. не обратился в суд, заявление о признании ООО "Клим" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд Администрацией.

Между тем обращаясь с иском о взыскании убытков и ссылаясь при этом на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, администрация не обосновала, когда именно у Клименко А.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клим" несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Кроме того, Администрацией фактически заявлено требование о взыскании с Клименко А.В. расходов по делу о банкротстве ООО "Клим".

Однако порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

В обоснование предъявленного иска администрация указала на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Клименко А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Клим" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что размер причиненных ей убытков состоит из суммы 185 828 руб. 44 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Оценивая довод администрации о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и затраты последнего на опубликование соответствующих сведений.

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно указал на то, что администрация уплатила арбитражному управляющему должника расходы в сумме 185 828 руб. 44 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Клим".

Таким образом, понесенные администрацией расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в иске.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих возражений признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-22275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Т.В.Москвичева