Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-3461/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А47-9244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-9244/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Конзалаева Л.В. (удостоверение УР N 725265, доверенность N 01/01019 от 22.01.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков Айнур Асхатович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыков Айнур Асхатович (далее- заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 30.05.2013 N 3003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое требование, выставленное в отношении общества, признанного банкротом, является незаконным, поскольку по своей правовой природе противоречит законодательству о банкротстве, так как требование является элементом процедуры принудительного взыскания задолженности, что предполагает ограничение в распоряжении имуществом должника, составляющим конкурсную массу, а это в процедуре конкурсного производства в силу п.1 ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного механизма урегулирования сложившейся ситуации (в том числе самостоятельной отмены требований инспекции) не может создавать правовую неопределённость, неблагоприятные имущественные риски и беспокойства для налогоплательщика.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно налоговый орган также отметил, что в связи с ошибочным выставлением требования от 30.05.2013 N 30003 налоговым органом было принято решение от 08.07.2013 N 1098 об отмене спорного требования.

С согласия представителя налогового органа, а также соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в отношении ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3003 от 30.05.2013, которым обществу было предложено уплатить налог и пени по транспортному налогу в общей сумме 110 991 руб. 98 коп., в том числе налог - 102 018 руб. 00 коп., пени в сумме 8 973 руб. 98 коп.(л.д. 12).

08.07.2013 налоговым органом принято решение N 1098, согласно которому по причине технической ошибки требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3003 от 30.05.2013 отменено, а также отозваны решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика N 3793 от 26.06.2013 и постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 03.07.2013 N 765 (л.д. 23).

Указанное решение направлено в адрес общества простым письмом 10.07.2013 (л.д. 24), что заявителем в суде первой инстанции оспорено не было, и в доводах жалобы не заявлено.

Не согласившись с указанным требованием инспекции, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. п. 2, 3, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания взыскания задолженности.

Вместе с тем, в том случае, если в отношении налогоплательщика возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 по делу N А 47-16345/2012 в отношении ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.08.2013 по тому же делу конкурсным управляющим утверждён Садыков Айнур Асхатович (л.д. 13-16).

Законодательство о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по тем налогам, сроки уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не является основанием для квалификации требований об уплате таких дополнительно начисленных обязательных платежей в качестве текущих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок уплаты транспортного налога, указанного в требовании, на сумму которого начислены пени, наступил до подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании должника банкротом. Следовательно, указанные в требовании налоговые платежи не являются текущими и подлежали включению в полном объёме в реестр требований кредиторов ООО "Гайский завод нестандартного оборудования".

Однако, налоговым органом в материалы дела представлено решение от 08.07.2013 N 1098 об отмене требования от 30.05.2013 N 3003, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отмечено, что инспекцией самостоятельно отменено спорное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа как ошибочно выставленное и приняты все необходимые меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании требования недействительным (отозваны решение об обращении взыскания на денежные средства и постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика).

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от налогового органа поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Доказательств принудительного фактического взыскания указанных в требовании сумм недоимки и пени в деле не имеется.

Таким образом, учитывая самостоятельную отмену спорного требования налоговым органом и устранение обстоятельств, нарушающих права и законные интересы общества, до обращения конкурсного управляющего Садыкова А.А. в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду отсутствия неблагоприятных правовых последствий выставления данного требования.

Помимо этого, целью обращения в арбитражный суд является защита собственных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном споре конкурсный управляющий выступает от собственного имени, а не от имени общества, признанного банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное требование не может нарушать собственные интересы конкурсного управляющего как лица. имеющего свой, особый статус в деле о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым требованием его прав как конкурсного управляющего носит предположительный характер и материалами дела не подтверждён.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обжалуя решение суда в полном объёме, доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов в общей сумме 30 200 руб. заявитель в апелляционной жалобе не привёл.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оценённых первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя (заявителя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2014 по делу N А47-9244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гайский завод нестандартного оборудования" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов