Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1501/14

г. Чита

07 мая 2014 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Байкальская, 250А) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Одновременно ООО "Парапет-А" обратилось с ходатайством о принятии судом срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Парапет-А", находящиеся на р/с 40702810800000001815 в ОАО "БайкалИнвестБанк" г. Иркутск, к/с 30101810500000000706, БИК 042520706.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. Удовлетворение требований Петрова В.Н. как участника ООО "Парапет-А" о выделе действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 74 846 522 руб. 67 коп. в рамках исполнительного производства может привести к преимущественному и непропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парапет-А".

Петров В.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявитель не доказал, что взыскание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному производству не направлено на исполнение судебного акта по делу N А19-22018/2012; приостановление взыскания задолженности до принятия судом решения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом приведет к нарушению прав взыскателя; документального подтверждения наличия оснований, предусмотренных статьями 39,40 Закона об исполнительном производстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

ООО "Парапет-А" 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 21.03.2014, соответственно, являясь заинтересованным лицом, воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись с ходатайством, в котором просило принять указанные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. Удовлетворение требований Петрова В.Н. как участника ООО "Парапет-А" о выделе действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале в размере 74 846 522 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства может привести к преимущественному и непропорциональному удовлетворению требований кредиторов должника и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парапет-А".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку принятые обеспечительные меры не могли привести к фактическому нарушению прав и законных интересов Петрова В.Н., обратившегося с апелляционной жалобой.

Так, согласно сведениям КАД по делу N А19-22018/2012, по иску Петрова В.Н. ООО "Парапет-А" о взыскании 96 228 000 руб. действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Парапет-А", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 руб. 16 коп.

Данные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 года исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-22018/2012 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по тому же делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Рассмотрение кассационной жалобы по данному делу назначено на 03.06.2014.

По делу о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции отменил принятые обеспечительные меры, в связи с тем, что с момента введения наблюдения наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, с момента принятия обеспечительных мер до их отмены, судебные акты по делу N А19-22018/2012 о взыскании в пользу Петрова В.Н. указанных выше сумм не подлежали исполнению, соответственно, принятые обеспечительные меры не могли привести к нарушению прав и законных интересов апеллянта. Доказательств обратного Петровым В.Н. не представлено.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, также не препятствовали исполнению судебных актов по делу N А19-22018/2012.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, чем были нарушены права Петрова В.Н., гарантированные п.2 ст.7, ст.8, ст.9 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно информации КАД представитель Петрова В.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с делом 25.03.2014, то есть после вынесения обжалуемого определения. В этот же день заявителю было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что принятые обеспечительные меры могли привести к нарушению прав Петрова В.Н., он вправе был обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в части документов, касающихся обеспечения иска.

В обжалуемом определение суд первой инстанции изложил содержание заявления о принятии обеспечительных мер, а также документов, приложенных к данному заявлению. Таким образом, Петрову В.Н. было известно на основании каких документов принято определение от 21.03.2014. Заявитель не указывает, каким образом, отказ в ознакомлении с материалами дела повлек нарушение его права на подачу ходатайства об отмене обеспечительной меры или на обжалование определения об обеспечении иска.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Петров В.Н. свое право реализовал. У него была возможность на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, либо в первой инстанции после подачи апелляционной жалобы. С какими-либо ходатайствами Петров В.Н. в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2014 г., принятое по делу N А19-3409/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская