Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-5912/13

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А59-1705/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" - Кима Ен Сик о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Шейкина Вячеслава Анатольевича, Кима Дюн Сир

апелляционные производства N 05АП-9411/2013, 05АП-9409/2013

на определение от 09.07.2013 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ОГРН 1026500534389, ИНН 6501077020, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2а) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

Ким Ен Сик лично;

от Кима Ен Сик: адвокат Товбин М.А. по доверенности от 02.07.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ЗАО "АМК Консалтинг": адвокат Костин А.М. по доверенности от 20.03.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора, наличие признаков крупной сделки, статьи 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Ким Дюн Сир.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по апелляционным жалобам Шейкина В.А., Кима Дюн Сир определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

19.03.2014 конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда постановления от 30.10.2013. В обоснование заявления кредитор ссылается на постановление МУМВД РФ "Южно-Сахалинское" от 05.03.2014 о возбуждении уголовного дела N 5014097, из которого заявителю стало известно о фальсификации представленных при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, что свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010 между должником и Шейкиным В.А.

В письменном отзыве на заявление ЗАО "АМК Консалтинг" указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу преждевременности заявления, поскольку возбуждение уголовного дела в связи с наличием каких-либо обстоятельств не свидетельствует о том, что данные обстоятельства будут подтверждены вопследствии.

Определением суда от 17.04.2014 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.05.2014.

В судебное заседание явились Ким Ен Сик, его представитель и представитель ЗАО "АМК Консалтинг". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел поступившее в канцелярию суда ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя и определил ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх. N 18/08 от 10.01.2014.

Представитель Ким Ен Сик поддержал доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "АМК Консалтинг" по заявлению возразил, просил отказать в его удовлетворении.

Суд приобщил к материалам дела приложенные к заявлению постановление об отказе возбуждении уголовного от 05.07.2013, письмо начальнику УЭБиПК МВД по РС(Я) от 21.01.2014, объяснение от 21.01.2014, заявление Шапкина Ф.А., выписку из ЕГРЮЛ от 29.01.2014, письмо от 11.02.2014, выписку ЕГРЮЛ от 11.02.2014, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2014, копию заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу от 19.02.2014, а также заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх. N 18/08 от 10.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, принятое им постановление от 30.10.2013 не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор Ким Ен Сик указал на обнаружение после рассмотрения дела доказательств факта фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009 между Шейкиным В.А. и ООО "Техно-Торговый Центр" в лице директора Шашина Ф.А., акта приема-передачи от 26.02.2009 и спецификации товара, что следует из постановления от 05.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шейкина В.А., вынесенного заместителем начальника 4-го отдела Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Сахалинской области майором полиции Блиновым А.С., из объяснения руководителя ООО "Техно-Торговый Центр" Шашина Ф.А. от 21.01.2014 на имя оперуполномоченного Балабановой Е.П., заявления Шашина Ф.А. в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.10.2013, 02.02.2010 ООО "Восточный альянс" (покупатель) в лице директора Кима Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) заключили договор купли-продажи строительных материалов в количестве, ассортименте и по цене, указанным в перечне продаваемых товаров к договору по приложению N 1, на общую сумму 74671000 рублей. Согласно передаточному акту от 12.02.2010 N 1 ООО "Восточный альянс" получило, а Шейкин В.А. передал товар на общую сумму 63471000 рублей. Согласно передаточному акту от 21.04.2010 N 2 общество получило, а Шейкин В.А. передал остальную часть товара на общую сумму 11200000 рублей. При вынесении постановления от 30.10.2013 судом учтено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 26.02.2009, которым частично подтверждается возможность Шейкина В.А. владеть строительными материалами, впоследствии переданными ООО "Восточный альянс", что опровергает выводы об отсутствии у Шейкина В.А. строительных материалов, указанных в приложении N 1, и реальной возможности их поставки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено следующее: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела апелляционным судом до вынесения постановления от 30.10.2013 в материалы дела был представлен купли-продажи имущества от 26.02.2009, фальсификация которого является, по мнению Кима Ен Сик, вновь открывшимся обстоятельством. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2013, на которое ссылается Ким Ен Сик, предварительное изучение следователем договора купли-продажи от 26.02.2009, акта приема-передачи товара, спецификации дало основание полагать, что оформленные договорные отношения между ООО "Техно-Торговый Центр" и Шейкиным В.А. могут иметь формальный характер, так как в представленных документах отсутствуют обязательные реквизиты сторон, которые указываются при оформлении договорных отношений. Вместе с тем заключения эксперта либо приговора суда по уголовному делу, устанавливающих факт фальсификации вышеуказанных договора, акта и спецификации, заявителем не представлено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее вероятностные выводы, основанные на предварительном изучении документов, достоверным доказательством фальсификации являться не может. Постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2014, на которое ссылается Ким Ен Сик, вопрос фальсификации документов вообще не затрагивает.

Кроме того, основания сомневаться в подлинности приложенных к апелляционной жалобе Шейкина В.А. документов и повод для обращения в правоохранительные органы возникли у заявителя до вынесения судом постановления от 30.10.2013, однако при рассмотрении апелляционных жалоб Ким Ен Сик на данные обстоятельства не ссылался, о фальсификации не заявлял, как не заявлял и ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подлинности.

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые он считает доказательствами фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009, акта приема-передачи и спецификации: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-Торговый Центр" по состоянию на 01.03.2009, согласно которой на указанную дату генеральным директором общества являлся Гехаев С.А., заявления Шашина Ф.А. о том, что он никогда не являлся директором ООО "Техно-Торговый Центр" и никаких договоров с Шейкиным А.В. не заключал, то данные обстоятельства могли быть известны заявителю до вынесения постановления от 30.10.2013. Кроме того, согласно заявлению Шашина Ф.А. ему ничего не известно про ООО "Техно-Торговый Центр", что противоречит выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2014 в отношении указанного общества, согласно которой Шашин Ф.А. является его учредителем и директором.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств фальсификации договора купли-продажи от 26.02.2009, акта приема-передачи и спецификации к договору представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-Торговый Центр" и заявление Шашина Ф.А. не содержат выводов о вновь открывшихся обстоятельствах и не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения. Указанное документы являются новыми доказательствами, относящимися к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении постановления от 30.10.2013 и предъявить которые до вынесения судом указанного постановления Ким Ен Сик и ООО "Восточный Альянс" не были лишены возможности.

По той же причине суд отклоняет ссылку заявителя на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" исх. N 18/08 от 10.01.2014, представленное в материалы дела при рассмотрении заявления. Данное заключение, согласно которому в здании гостиницы "Ориенталь" в г.Южно-Сахалинске не обнаружены отделочные материалы, изделия, оборудование и приборы, указанные в приложении N1 к договору купли-продажи от 02.02.2010, относится к новым доказательствам, которые могли быть известны заявителю на момент принятия постановления от 30.10.2013. Кроме того, спорный договор купли-продажи был заключен и передача товара по нему произошла в начале февраля 2010 года, в то время как указанное заключение изготовлено в январе 2014 года и в течение 4 лет в здании гостиницы "Ориенталь" могли быть произведены иные ремонтные и отделочные работы с использованием других материалов. Из договора купли-продажи от 02.02.2010 и приложений к нему также не следует, что строительные материалы приобретались должником именно для ремонта указанной гостиницы.

Довод заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции справки о болезни Шейкина В.А. в обоснование причины невозможности предоставления дополнительных доказательств, которые заявитель считает сфальсифицированными, в суд первой инстанции направлен на переоценку судебного акта, что недопустимо при подаче заявления о пересмотре его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, Пятый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи от 02.02.2010 мнимым отсутствуют, поскольку действительная воля его сторон явно была направлена на создание правовых последствий, соответствующих правоотношениям купли-продажи, подтверждением фактического исполнения договора купли-продажи от 02.02.2012 являлись акты приема-передачи от продавца покупателю товаров N 1 от 12.02.2010 и N 2 от 21.04.2010, на общую сумму 74 671 000 рублей, факт подписания которых ни одной из сторон не оспаривался, включение требования задолженности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс", свидетельствовало о намерениях Шейкина В.А. требовать исполнения оспариваемого договора в части оплаты, что подтверждает отсутствие признаков мнимости сделки. Соответственно, доказательства невозможности приобретения Шейкиным В.А. у ООО "Техно-Торговый Центр" строительных материалов, на которые ссылается Ким Ен Сик в рассматриваемом заявлении, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований расценивать оспариваемую сделку как мнимую.

Таким образом, расцениваемые Кимом Ен Сик в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые документы не являются таковыми, а являются дополнительными доказательствами ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела. Заявителем не приведены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии постановления от 30.10.2013. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и удовлетворения заявления Кима Ен Сик не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Кима Ен Сик о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А59-1705/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына