Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 12АП-3317/14

г. Саратов

08 мая 2014 г.

Дело N А12-6819/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-6819/2012, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Попугина Сергея Сергеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Утученкова Сергея Ивановича (400119, г. Волгоград, ул. Тулака, д.8/1, кв.14; ОГРН 1066449022287, ИНН 344200828385, ОГРИП 307346024100019)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя "Морской акционерный банк" (открытое акционерное общество) Морозовой Г.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Утученков Сергей Иванович (далее - ИП Утученков С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года конкурсным управляющим ИП Утученкова С.И. утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Утученков С.И. Попугина С.С. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ИП Утученкова С.И. Попугин С.С. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по погашению задолженности Утученковым С.И. перед открытым акционерным обществом "Морской Акционерный Банк" (далее - ОАО "Морской Акционерный Банк") в качестве частичного досрочного погашения кредита общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер") по кредитному договору от 10 декабря 2010 года N 61Н/Ю-КЮ, согласно договору поручительства от 10 декабря 2010 года N61/10-КЮ-П-1, произведенные платежными поручениями от 28 сентября 2012 года N1 в размере 344 262,3 руб., от 08 октября 2012 года N2 в размере 1 500 000 руб., от 08 октября 2012 года N3 в размере 91 803,28 руб., от 31 октября 2012 года N 2 в размере 252 622,95 руб., приходным кассовым ордером от 30 ноября 2012 года N21 в размере 76 885,25 руб., на общую сумму в размере 2 265 573,78 руб.; обязать ОАО "Морской Акционерный Банк" возвратить в конкурсную массу ИП Утученкова С.И. денежные средства в размере 2 265 573,78 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года заявление конкурсного управляющего ИП Утученкова С.И. Попугина С.С. удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Морской Акционерный Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеева Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Утученков С.И. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-6819/12. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года в отношении ИП Утученкова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года ИП Утученков С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утученков С.И. платежными поручениями от 28 сентября 2012 года N 1, от 08 октября 2012 года N 2, от 08 октября 2012 года N 3, от 31 октября 2012 года N 2, приходным кассовым ордером от 30 ноября 2012 года N 21 перечислил на счет ОАО "Морской Акционерный Банк" в качестве досрочного погашения кредита ООО "СК "Лидер" по кредитному договору от 10 декабря 2010 года N 61Н/Ю-КЮ, согласно договору поручительства от 10 декабря 2010 года N 61/10-КЮ-П-1 денежные средства на общую сумму 2 265 573,78 руб.

Таким образом, спорные платежи произведены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами: Кулькиным Александром Михайловичем, адвокатом "Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Е.А.

В результате сделки ОАО "Морской Акционерный Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен с физическим лицом - Утученковым С.И., обязанности по договору поручительства Утученков С.И. исполнил как физическое лицо.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочиям, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года конкурсным управляющим Попугиным С.С. направлен запрос в ИФНС России N 7 по Волгоградской области о наличии счетов у должника. От налогового органа 03 января 2013 года поступил ответ, согласно которому за ИП Утученковым С.И. значится один расчетный счет N 40802810800500150930, открытый в Банке "Возрождение". Информации о других счетах должника налоговым органом представлено не было, в том числе не было информации о наличии счета, открытого Утученковым С.И. в ОАО "Морской Акционерный Банк".

Как утверждает конкурсный управляющий должника, о наличии оснований для оспаривания спорных сделок ему стало известно 25 декабря 2013 года из письма кредитора должника - адвоката "Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Е.А., в котором было предложение об оспаривании настоящих сделок.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения срока давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить недействительность оспоримых сделок ранее 25 декабря 2013 года (с момента получения письма от адвоката "Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Корнеевой Е.А.)

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что об основаниях оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств ему стало известно лишь из письма от 25 декабря 2013 года.

26 декабря 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием указанных перечислений.

Таким образом, срок давности (исчисляемый с даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности оспоримых сделках), конкурсный управляющий Попугин С.С. обратился в суд с настоящим иском 26 декабря 2013 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ОАО "Морской Акционерный Банк" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-6819/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова