Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3618/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-28542/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ИНН: 2263006905, ОГРН: 1022202735543): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН: 5029046871, ОГРН: 1035005506095) Киселевой Елизаветы Александровны: Нурсапаровой А.Е., представителя (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10, принятое судьей Куракиным Ю.Б., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН: 5029046871, ОГРН: 1035005506095) Киселевой Елизаветы Александровны о рассмотрении разногласий между управляющим и Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Корпорация Главмособлстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-28542/10 открытое акционерное общество "Корпорация Главмособлстрой" (ИНН: 5029046871, ОГРН: 1035005506095) (далее - ОАО "Корпорация Главмособлстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна (далее - конкурсный управляющий Киселева Е.А.).

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация Главмособлстрой" Киселева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий возникших между управляющим и Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - ЗАТО "Сибирский") по вопросу утверждения Дополнения к Положению о порядке продажи имущества должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года Дополнение к Положению о порядке продажи залогового имущества должника ОАО "Корпорация Главмособлстрой", находящееся в залоге у ЗАТО "Сибирский" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАТО "Сибирский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым утвердить пункт 5 Дополнения к Положению о порядке продажи залогового имущества с условием о пределе снижения начальной цены имущества в размере 50% от начальной цены продажи имущества по каждому из лотов при продаже имущества посредством публичного предложения (л.д. 99-101).

Кроме того, ЗАТО "Сибирский" заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции ЗАТО "Сибирский" указало, что при повороте исполнении судебного акта, залоговое имущество может быть продано в кратчайшие сроки, а истребовать его обратно будет затруднительно.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10 заявителем представлено не было.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАТО "Сибирский" обосновал невозможность поворота исполнения своим предположением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАТО "Сибирский" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Киселевой Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего Киселевой Е.А., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Киселевой Е.А. было выявлено имущество должника, находящегося в залоге у ЗАТО "Сибирский", именно: Квартира N 64 общей проектной площадью 79,93 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 2; Квартира N 65 общей проектной площадью 79,93 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 2; Квартира N 47 общей проектной площадью 40,74 кв.м., расположенная по адресу: МО, г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 5 (далее "Заложенное имущество").

В порядке, определенном статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, произведена оценка имущества Заложенного имущества, о чем 17.08.2012 г. был представлен отчет об оценке N 010812-И/1.

Конкурсным управляющим в адрес ЗАТО "Сибирский" направлено для согласования и утверждения Положение о порядке продажи имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой" находящегося в залоге у ЗАТО "Сибирский" (далее - "Положение"), с приложением Отчета об оценке N N 010812-И/1 (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Корпорация Главмособлстрой", находящегося в залоге у кредитора Администрации ЗАТО Сибирский.

На основании утвержденного Положения были проведены первые и повторные торги по вышеуказанному имуществу, однако, торги были призваны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в них, в связи с чем, от Конкурсного управляющего в адрес ЗАТО "Сибирский" было направлено предложение оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляло суммы: по лотуN 11-2 681 200,00 руб., по лоту N 12-2 681 200,00 руб., по лоту N 13-1 320 300,00 руб. (л.д. 14-25).

Залоговый кредитор от предложения конкурсного управляющего Киселевой Е.А. отказался, и предложил порядок продажи имущества, находящегося в залоге, в форме публичного предложения (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 5 Дополнения к Положению о порядке продажи залогового имущества величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения составляет 5% от начальной цены имущества каждые 3 календарных дня, но не более чем до 50% от начальной цены продажи имущества по каждому из Лотов (л.д. 34).

Конкурсный управляющий не согласился с пунктом 5 Дополнения к Положению о порядке продажи залогового имущества и предложил свой вариант, исключив из него ограничения в 50% от начальной цены продажи имущества по каждому из Лотов.

Несогласие конкурсного управляющего с указанным пунктом Дополнения к Положению о порядке продажи залогового имущества послужило основанием для обращения в суд.

Мотивируя свои возражения конкурсный управляющий Киселева Е.А. указала, что спорный пункт нецелесообразен, затягивает сроки конкурсного производства, а также увеличивает затраты на него, в связи с возможным объявлением дополнительных торгов.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что порядок и условия продажи предмета залога должны определяться таким образом, чтобы способствовать наибольшему удовлетворению требований всех кредиторов несостоятельного должника.

Недопустимо определять порядок и условия продажи предмета залога таким образом, чтобы при этом соблюдение интересов залогового кредитора влекли за собой ущемление прав и интересов тех кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, подлежит утверждению пункт 5 Дополнений к Положению о порядке продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего Киселевой Е.А.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что установление ограничения снижения цены продажи в 50% может повлечь повторные торги и затянет процесс реализации имущества, увеличит связанные с ним издержки, что в свою очередь приведет к увеличению срока конкурсного производства, и, следовательно, к необоснованному увеличению расходов на его проведение.

Данные обстоятельства не соответствуют интересам кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предложенная конкурсным управляющим Киселевой Е.А. редакция пункта 5 Дополнений к Положению о порядке продажи залогового имущества не противоречит рыночным условиям реализации имущества, не способна негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Условия Дополнений к Положению о порядке продажи залогового имущества изложены доступно и не допускают двоякого толкования.

Доводы, апелляционной жалобе, не нашли документального подтверждения, в связи с чем, они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 265.1, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10 отказать.

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-28542/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов