Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3748/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А34-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2014 года по делу N А34-7195/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Кочарина Л.В. (служебное удостоверение, доверенность N 04-12/00018 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" (далее - заявитель, общество, ООО "Стратегия управления", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 05.11.2013 N 18-12/02/5397.

Решением суда от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В жалобе общество, со ссылкой на ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указало на несогласие с выводом суда о соответствии требования ИФНС от 05.11.2013 N 18-12/02/5397 положениям п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившем приложением N 5 форму требования и его содержания.

По мнению налогоплательщика, требование инспекции должно содержать обоснование необходимости получения документов (информации), указание, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла такая необходимость. Между тем, оспариваемое требование не содержит какие-либо сведения о каких-либо мероприятиях налогового контроля (отличных от налоговой проверки).

НК РФ не содержит такого мероприятия налогового контроля, как предпроверочный анализ (в отношении ООО "Слайдерс"), на который сослался представитель ИФНС. В дело не представлено документов, послуживших основанием проведения так называемого "предпроверочного анализа" деятельности ООО "Слайдерс".

Поэтому заявитель полагает, что оспоренное требование налогового органа не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что акт от 11.12.2013 N 18-15/465 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, не свидетельствует о нарушении оспоренным требованием прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности, либо создания препятствий для ее осуществления, а лишь подтверждает то обстоятельство, что налоговый орган установил факт неправомерного непредставления документов (информации). Оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на заявителя обязанность представить ИФНС испрашиваемые документы (ст. 23, п. 4 ст. 93.1 НК РФ). После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в адрес ООО "Стратегия управления" поступило решение ИНС от 03.02.2014 N 18-15/66, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

До судебного заседания от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы отзыва на жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стратегия управления" зарегистрировано 27.03.2009, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501001968, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501148894 (т. 1, л.д. 11-13).

Налоговым органом 06.11.2013 специализированным оператором связи и 12.11.2013 по почте в адрес ООО "Стратегия управления" направлено требование от 05.11.2013 N 18-12/02/5397 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Слайдерс": договор (контракт, соглашение) от 01.01.2011 N СУ-1/У-11, счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 к договору от 01.01.2011 N СУ-1/У-11, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.20012 к договору от 01.01.2011 N СУ-1/У-11 (т. 1, л.д. 8-10, 47-50).

Поименованное требование по почте получено обществом 18.11.2013 (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что требование от 05.11.2013 N 18-12/02/5397 о представлении документов (информации) не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Стратегия управления" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое требование соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившему приложением N 5 форму требования и его содержание; в свою очередь, представленный заявителем акт N 18-15/465, не свидетельствует о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создании препятствий для её осуществления, а лишь подтверждает то обстоятельство, что, налоговый орган установил факт неправомерного непредставления документов (информации).

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из дела видно, что налоговым органом путём вынесения требования от 05.11.2013 N 18-12/02/5397 у заявителя истребованы конкретные документы, касающиеся деятельности ООО "Слайдерс": договор (контракт, соглашение) от 01.01.2011 N СУ-1/У-11, счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 к договору от 01.01.2011 N СУ-1/У-11, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с 01.01.2011 по 31.12.20012 к договору от 01.01.2011 N СУ-1/У-11.

В требовании указано, что истребование данных документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки, запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы, в том числе по датам и периодам составления; в требовании указаны наименование, ИНН, КПП контрагента (ООО "Слайдерс", ИНН 74501152851, КПП 450101001) в отношении которого истребуются документы (т. 1, л.д. 8).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

В тексте оспоренного требования нет ссылок на "предпроверочный анализ".

Основанием для истребования документов (информации) указана обоснованная необходимость, возникшая у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок, получения информации относительно конкретной сделки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившему приложением N 5 форму требования и его содержание.

При этом, соответствующий действующему законодательству ненормативный правовой акт в принципе не может нарушать права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы в этой части, в том числе и на решение налогового органа о привлечении ООО "Стратегия управления" к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, апелляционным судом не принимаются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Стратегия управления" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2014 года по делу N А34-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" (ОГРН 1094501001968, ИНН 450118894, КПП 450101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 268 от 14.03.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов