Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3165/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-18209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дюна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А45-18209/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Регион", г.Новосибирск (ОГРН 1055410059220 ИНН 5410003646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна",

г.Новосибирск (ОГРН 1065403041879 ИНН 5403182948)

о взыскании 39 375,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Регион" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО УК "Регион", истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик, ООО "Дюна", апеллянт) о взыскании 20 231,18 руб. задолженности по договору от 18.11.2010, согласно которого ответчик обязался принять долевое участие по возмещению Управляющей компании расходов по содержанию жилого дома, пропорционально своей площади.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дюна" в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 19 706,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948,16 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Дюна" обратилось с в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- договор от 18.11.2010 расторгнут, в связи с чем обязательства по оплате прекращены;

- судом необоснованно принято во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 317,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 29.

Между ООО УК "Регион" и ООО "Дюна" заключен договор N 853 от 18.11.2010 на совместное содержание инженерных сетей, конструктивных элементов зданий, на транспортировку коммунальных услуг, по условиям которого Управляющая компания осуществляет содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по ул. Богдана Хмельницкого 29 (пункт 1.1 договора), принимает Собственника (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010) в долевое участие на возмещение расходов по содержанию жилого дома пропорционально занимаемой площади (пункт 1.3 договора), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать свою долю для возмещения расходов Управляющей компании по содержанию жилого дома (пункт 2.4 договора).

Сумма договора на момент его заключения составляла 10,90 руб. х 317,8 кв.м.=3464,02 руб. включая НДС (пункт 3.1 договора) при этом, в пункте 3.2 договора было установлено, что оплата производится наличными в кассу исполнителя или платежными поручениями не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок договора установлен сторонами до 17.11.2011, с пролонгацией на очередной год при отсутствии уведомления от одной из сторон о желании его расторгнуть (пункт 5.1 договора).

14 ноября 2011 ответчик вручил Управляющей компании заявление, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией своих обязательств, просил считать договор расторгнутым с 14.11.2011.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Богдана Хмельницкого, 29 фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату по договору не осуществлял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав на отсутствие в расчетах дополнительного тарифа, утвержденного общим собранием жильцов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен исходя из площади нежилого помещения за весь спорный период.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, за обслуживание многоквартирного жилого дома, составленного истцом путем умножения площади помещений на тарифы за содержание жилья, признал заявленные расходы необоснованными, поскольку в актах, представленных в материалы дела указаны площадь нежилого помещения и тариф равный 13, 92 руб.

Однако из протокола от 01.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Богдана Хмельницкого, 29 видно, что собранием утвержден тариф за текущее содержание общего имущества жилого дома в размере 13,59 рублей за 1 кв.м.

Согласно части 5 статьи 46, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания.

В силу пункта 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с изложенным при отсутствии дополнительного соглашения общего собрания жильцов многоквартирного дома по ул. Богдана Хмельницкого 29, об установлении тарифа равного 13.92 руб. за 1 кв.м., суд обоснованно применил тариф равный 13,59 руб. при исчислении задолженности по договору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.

Ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом собственникам всего многоквартирного дома, оплату не производил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора и прекращении обязательств по оплате, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку после расторжения договора право собственности на спорное нежилое помещение у ответчика не прекращено, он продолжал пользоваться помещением, а равно всеми предоставляемыми истцом услугами, следовательно, у него возникло обязательство по их оплате за весь спорный период. Указанное согласуется с выводами указанными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за содержание общего имущества спорного дома, по истечении указанного срока.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы апеллянта, заявленные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 по делу N А45-18209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова