Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3851/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А71-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Николаевны: Марданшин А.Н. - по доверенности от 05.05.2014, Колотова Е.В. - по доверенности от 26.02.2014;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2014 года по делу N А71-10020/2013,

принятое судьёй Желновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящих Марины Викторовны (ОГРНИП 307184007300010, ИНН 183403161472)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 309183106400026, ИНН 183111242572)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящих Марина Викторовна (далее - предприниматель Непомнящих, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Светлане Николаевне (далее - предприниматель Захарова, ответчик) об обязании согласовать существенные условия договора теплоснабжения, заключить договор теплоснабжения в согласованной судом редакции, на основании статей 168, 393, 420, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 455, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13311.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", третье лицо, том 1 л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета иска, согласно которого просил обязать ответчика заключить договор оказания услуг N 9 от 01.01.2013 в предложенной им редакции (том 2 л.д. 1, 22-23).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика заключить с истцом договор оказания услуг N 9 от 01.01.2013 на условиях, определенных проектом договора, текст которого изложен судом (том 2 л.д. 37-56).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в иске отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что является собственником части нежилого помещения, через который проходит тепловой ввод, теплоснабжающей организацией не является, обязанность по заключению договора теплоснабжения на него законом не возложена. Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, на который сослался суд в решении, к спорным правоотношениям применению не подлежит, ответчик, не приобретая тепловую энергию, не может продавать ее истцу.

Указывает также, что истец не представил доказательств невозможности заключения прямого договора теплоснабжения с ООО "УКС", считает, что заключить такой договор он вправе, а ООО "УКС", в свою очередь, не вправе отказать ему в этом.

По мнению ответчика, истцом нарушен порядок заключения договора, в связи с чем отсутствовали основания для передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда.

Кроме того, заявитель указал, что договор в редакции истца, принятой судом, не содержит существенных условий договора теплоснабжения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили также, что в настоящее время принадлежащее ответчику помещение передано в аренду, и именно арендатором будет заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что у истца отсутствует иная возможность получать тепловую энергию без использования сетей теплоснабжения ответчика (нет ни самого энергопринимающего устройства, ни возможности его установки), в силу действующего законодательства и соблюдения ряда условий, такие договоры могут заключаться в обязательном порядке, хотя субабонентский договор и не относится к числу публичных, а ответчик не является энергоснабжающей организацией.

По мнению истца, ответчик специально препятствует получению истцом услуг публичного характера в виде тепловой энергии, поставляемых ООО "УКС" до границ теплового ввода предпринимателя Захаровой, о чем свидетельствует акт от 12.11.2013, представленный в дело третьим лицом. Указанный акт подтверждает, что до границ теплового ввода предпринимателя Захаровой поставляется тепловая энергия надлежащего качества и в полном объеме, однако, до истца тепловая энергия не доходит. В связи с чем, с целью обогрева помещения, истец вынужден был установить вихревой индукционный нагреватель.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Предприниматель Непомнящих с учетом принятого от нее судом изменения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ просила суд обязать заключить с ней предпринимателя Захарову договор оказания услуг N 9 от 01.01.2013 в предложенной ей редакции.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными, учитывая, что редакция предложенного истцом проекта договора оказания услуг N 9 от 01.01.2013 ответчиком не оспорена (считает, что оснований для заключения данного договора у него с истцом не имеется), исключив из текста договора п. 4.2, ввиду его противоречия п. 4.1 договора и некорректной формулировки, принял редакцию договора в остальной части, а также Приложения NN 2-5 к нему в редакции истца, Приложение N 1 в редакции ответчика, при отсутствии разногласий по его редакции между сторонами.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить данный договор, учитывая, что последний теплоснабжающей организацией не является, текст договора, предложенный истцом, существенных условий договора теплоснабжения не содержит, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, текст договора был представлен только в суде.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о правовой природе заключаемого сторонами договора, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 1 статьи 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В данном случае ответчик, являющийся абонентом, в помещении которого расположен тепловой ввод, посредством которого он принимает тепловую энергию от теплоснабжающей организации - ООО "УКС", а далее тепловая энергия поступает в помещение истца - субабонента, обязанным лицом по отношению к субабоненту по заключению договора теплоснабжения не является.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора следует учесть следующее.

В случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).

Именно разногласия по заключению такого соглашения возникли между сторонами, фактически предметом иска является урегулирование возникших при заключении данного соглашения разногласий, истцом предложена редакция договора оказания услуг N 9 от 01.01.2013 и Приложений NN 2-5 к нему (том 1 л.д. 48-52, 16-22), Приложение N 1 в редакции ответчика истцом не оспорено (том 1 л.д. 15).

При этом, ответчик, возражая против заявленных истцом требований, на иной редакции договора в суде первой инстанции не настаивал, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку он теплоснабжающей организацией не является, а ответчик фактически требует обязать его заключить с ним договор теплоснабжения.

Указанное утверждение ответчика является несостоятельным, а выводы суда первой инстанции о содержании в предложенном истцом тексте договора существенных условий договора теплоснабжения в соответствии с п.п. 20, 21 Правил N 808, ст. 15 Закона о теплоснабжении ошибочными и не соответствующими материалам дела, при отсутствии у истца законных оснований для заключения такого договора с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении соответствующего соглашения (субабонентского договора) в соответствии с п. 44 Правил N 808, а не договора теплоснабжения, обязательство по заключению которого у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для принятия договора в редакции истца, представленной им только в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в дело переписки сторон следует, что фактически договор в предложенной им редакции первоначально был направлен ответчиком истцу (том 1 л.д. 12-34), однако, истец в связи с несогласием с предложенной ответчиком редакцией от его заключения отказался, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, предложив свою редакцию, которую ответчик в суде не оспорил, иную редакцию не предложил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что из буквального толкования в совокупности ст. 445 ГК РФ, п. 44 Правил N 808 следует, что при условии соблюдения требований ст. 545 ГК РФ заключение соответствующего соглашения между абонентом и субабонентом в соответствии с п. 44 Правил N 808 является обязательным, а, следовательно, истец был вправе передать соответствующие разногласия по договору на разрешение суда.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Наличие у него теплового ввода и осуществление поставки ему теплоснабжающей организацией - ООО "УКС" тепловой энергии ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство признается и ООО "УКС", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Соглашением от 30.11.2013 ООО "УКС" и предприниматель Захарова договорились с 01.12.2013 расторгнуть договор теплоснабжения N 1586 от 01.01.2013 (том 1 л.д. 74). На настоящий момент, как пояснили истец и третье лицо в суде первой инстанции, между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

При этом, истцу в заключении договора теплоснабжения ООО "УКС" было отказано (письмо исх. N Т380 от 08.10.2013 - том 1 л.д. 69) со ссылкой на п. 44 Правил N 808 о необходимости заключения соответствующего соглашения с ответчиком.

При этом, как утверждает истец, фактически тепловая энергия ему не поступает, однако, ответчик в период действия договора с третьим лицом требовал от него произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, оплаченную ответчиком третьему лицу по договору (том 1 л.д. 93).

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактически ответчик не вправе припятствовать истцу в получение им тепловой энергии, поступающей от теплоснабжающей организации (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении), при наличии между ним и третьим лицом фактических отношений по поставке тепловой энергии, что ими не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика в силу п. 44 Правил N 808 имеется соответствующее обязательство перед истцом по заключению соглашения, в котором определены условия предоставления истцу тепловой энергии как субабоненту и ее оплаты.

Учитывая, что условия предложенного истцом договора ответчиком не оспорены, иной редакции не предложено, судом первой инстанции правомерно принята редакция договора и Приложений N 2-5 к нему истца, за исключением п. 4.2, Приложение N 1 принято в редакции ответчика, при отсутствии разногласий по ней между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-10020/2013 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2014 года по делу N А71-10020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова