Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-4044/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А71-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Гладких Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков, республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз", общества с ограниченной ответственностью "ТоннельСтройСервис" - не явились;

от третьих лиц: некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-10208/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1131840007397, ИНН 1840021110)

к республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260), обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельСтройСервис" (ОГРН 1091841005717, ИНН 1841005979)

третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТонельСтройСервис" (далее- ООО "ТоннельСтройСервис", ответчик) о взыскании 1 755 607 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате прекращения 19.10.2012 газоснабжения объекта в соответствии с условиями договора N 1-1494-13/2011 от 13.10.2012 на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2013 судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с реорганизацией ОАО "Альтаир" в форме преобразования, произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск".

В судебном заседании 20.01.2014 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В связи с неправомерными действиями ответчика- ООО "ТоннельСтройСервис", повлекшими прекращение газоснабжения объекта истца, просит взыскать с ООО "ТоннельСтройСервис" 204214 руб. 62 коп.- сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с невыпуском продукции, а также 1 551 393 руб. 20 коп. - сумму убытков, вследствие выпуска некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с Технологическим регламентом на технологический процесс производство кирпича (камня) керамического ГОСТ 530-2007, утвержденным ОАО "Альтаир" при аварийном отключении газа невозможно выключить печь и нарушить технологический процесс, т.к. он является непрерывным. При нарушении условия о непрерывности, весь объем продукции всего технологического процесса кирпича будет не соответствующим требованиям ГОСТа.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции, указавшего на недостоверность отчета оценщика. Доказывает на то, что отчет составлен компетентным специалистом. В обоснование правомерности выводов оценщика, в материалах дела имеются доказательства: акт комиссии от 21.10.2012; протоколы испытаний N 7, 8, 9, 10, 11; приемо- сдаточные накладные от 19-21.10.2012, протоколы цен на кирпич для продажи организациям и частным лицам с 14.08.2012, с 30.08.2012, с 12.09.2012, анализ плановых и фактических затрат.

По мнению истца, являются несостоятельным довод суда о невозможности достоверно установить стоимость кирпича, об отсутствии сведений о цене кирпича на открытом рынке, информации о полученной прибыли с ранее проданного обществом "Альтаир" кирпича, о том, какие сделки и в каком размере заключены на будущее. При этом указывает на то, что ООО "Альтаир" как производитель самостоятельно устанавливает цены на свою продукцию, установленные обществом цены подтверждены протоколами цен.

Вопреки выводам суда о том, что оценщиком не производился осмотр производственного кирпича для определения качественного и количественного состава для определения фактического соответствия качеству и количеству объекта оценки, указывает на то, что такой осмотр не предусмотрен законодательством об оценочной деятельности. Причинение ущерба подтверждает в таком случае сам факт приостановления непрерывного технологического процесса производства продукции.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем не изготовленной и, следовательно, не реализованной в результате аварии продукции, поскольку общество осуществляет производство облицовочного кирпича непрерывно и постоянно, не под конкретные объемы, а столько, сколько позволяют мощности.

Выводы суда о том, что истцом не были предприняты все возможные меры для предотвращения убытков вследствие аварийной ситуации, не были осуществлены действия по остановке печи, не основаны на материалах дела. Доказывает, что процесс изготовления продукции и работы туннельной печи предусматривают непрерывный процесс. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принятие истцом действий в соответствии с Производственной инструкцией по эксплуатации туннельной печи, утвержденной 16.11.2011, в которой предусмотрены все необходимые требования при остановках печи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчики, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (ГРО) и ОАО "Альтаир" как потребителем, заключен договор N 1-1494-13/2011 от 13.10.2011, в соответствии с которым ГРО обязалось оказать потребителю услуги транспортировки природного газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО.

19 октября 2012 года в результате проведения земляных работ (выполнение работ по устройству прокола для прокладки электрического кабеля питания светофора) произошла авария на газопроводе высокого давления диаметром 530 мм по ул. Удмуртская напротив ТРК "Флагман".

По факту аварии был составлен Акт технического расследования аварии на газопроводе, произошедшей 19.10.2012.

Согласно указанному акту установлено, что ООО "ТоннельСтройСервис" производило земляные работы в охранной зоне действующего газопровода без оформления соответствующего наряда- допуска после получения разрешения от эксплуатирующей организации и вследствие допущенных нарушений допустило повреждение газопровода высокого давления.

Виновность ООО "ТоннельСтройСервис" в возникновении аварийной ситуации на газопроводе высокого давления доказана материалами дела, судебными актами по делу N А71-1471/2013 и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела ответчиками.

В связи с указанными выше обстоятельствами РОАО "Удмуртгаз" направило ОАО "Альтаир" уведомление с предупреждением об отключении с 12.00 часов 19.10.2012 газопотребляющего оборудования в связи с аварийной ситуацией на газопроводе высокого давления.

После этого генеральным директором ОАО "Альтаир" было выдано распоряжение N 18 от 19.10.2012 о принятии срочных мер для поддержания температуры в туннельной печи и о приостановлении всех толканий в печи в момент отключения подачи газа.

Доказывая, что вследствие прекращения подачи газа у истца возникли убытки, связанные с неполучением прибыли истцом вследствие снижения качества произведенной продукции, вызванного прекращением подачи газа в общей сумме 1 755 607 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд к ответчиком с иском о возмещении стоимости причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства в результате уточнения истцом исковых требований, судом рассмотрены требования к одному из привлеченных ответчиков- ООО "ТоннельСтройСервис", заявленные первоначально к РОАО "Удмуртгаз" требования истец не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел, оценив представленный истцом отчет N 1-6/2013, составленный 21.10.2012 ИП Наберухиным В.А. в подтверждение размера ущерба, пришел к выводу о том, что указанный отчет не может являться доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку основан лишь на представленных истцом данных, не содержит каких- либо первичных бухгалтерских документов, договоров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Обстоятельства причинения вреда вследствие противоправных действий ООО "ТоннельСтройСервис", в результате повлекших нарушение 19.10.2012 технологического процесса изготовления истцом кирпича, доказаны материалами дела, сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "ТоннельСтройСервис" 204214 руб. 62 коп. сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с невыпуском продукции, вследствие неправомерных действий ответчика и 1551393 руб. 20 коп. убытков, вследствие выпуска некачественной продукции.

В обоснование размера причиненного ущерба ссылается на сведения, содержащиеся в Отчете N 1-6/2013, составленном 21.10.2012 ИП Наберухиным В.А.

Так, на странице 27 Отчета N 1-6/2013оценщиком по результатам планового задания на выпуск кирпича на октябрь 2012 года, журнала записи данных по обжиговой печи ОАО "Альтаир" в день, предшествующий дню прекращения подачи газа, определена неполученная прибыль от сокращения выпуска кирпича в сумме 120216 руб. 10 коп., а также относительное увеличение суммы условно- постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции в сумме 83998 руб. 52 коп. Путем сложения указанных сумм, оценщиком определен общий ущерб, связанный с недополучением прибыли ОАО "Альтаир" вследствие уменьшения объемов производства.

Помимо этого, в качестве упущенной выгоды в Отчете оценщика определен ущерб, вызванный выпуском 10920 шт. одинарного пустотелого лицевого кирпича не соответствующего ГОСТ 530-2007 на сумму 458203 руб.; ущерб, вызванный выпуском вместо 2520 шт. одинарного полнотелого лицевого кирпича боя кирпича, не подлежащего реализации на сумму 123379 руб. 20 коп.; ущерб, вызванный выпуском вместо 26040 шт. одинарного полнотелого лицевого кирпича- одинарного полнотелого рядового кирпича на сумму 728078 руб. 40 коп., а также ущерб, вызванный выпуском вместо 172666 шт. одинарного пустотелого лицевого кирпича- одинарного пустотелого рядового кирпича на сумму 241732 руб. 40 коп.

Общий размер неполученного дохода составил, таким образом, по данным оценщика 1551393 руб. (458203, 20 + 123379,20 + 728078, 40 + 241732, 40 = 1551393 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На странице 24 Отчета в перечне документов, используемых оценщиком и предоставленных ОАО "Альтаир" поименован акт от 21.10.12, которым комиссий истца установлено количество некондиции, сданной на склад. При этом, осмотр оценщиком не производился, первичные документы о передаче продукции на склад истцом не представлялись и оценщиком не оценивались. Документальных сведений о том, какое количество кирпичей находилось в печи в момент отключения газоснабжения, материалы дела также не содержат.

Представленные в материалы дела приемо- сдаточные накладные при их оценке и сопоставлении со сведениями, указанными в акте от 21.10.12, не могут достоверно свидетельствовать о том, каком кирпич именно, в каком качестве был сдан на склад.

Иных первичных документов о движении продукции в день аварии на газопроводе, оценщику также представлено не было.

С учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Отчет, на который ссылается истец в обоснование размера убытков сам по себе не может быть признан достоверным доказательством.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки Отчета N 1-6/2013, отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным выше.

Стоимость кирпича согласно отчету оценщика определена с применением цены, установленной соответствующими Протоколами цены на кирпич керамический для продажи организациям и частным лицам, утвержденными ОАО "Альтаир". В подтверждение факта продажи кирпичей в ассортименте в соответствии с ценами, установленными протоколами установления цены, истцом в материалы дела были представлены договор N 117 от 08.10.2012, договор N 31/П от 15.10.2012, товарные накладные за декабрь 2012 года, январь 2013 года.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности примененной истцом цены за продукцию по сравнению с ценами, существовавшими на свободном рынке, оснований считать указанные ОАО "Альтаир" цены недостоверными, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно сформированной ОАО "Альтаир" цены на свою продукцию, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что технологический процесс изготовления продукции и работа туннельной печи предусматривают непрерывный процесс.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении поставки газа вследствие аварийной ситуации поступило истцу заблаговременно. В имеющейся в материалах дела Производственной инструкции по эксплуатации туннельной печи, утвержденной ОАО "Альтаир" 16.11.2011 предусмотрен порядок при плановой остановке печи и при аварийной остановке печи, однако, не исключают полной остановки печи и не содержат сведений о времени, за которое необходимо выполнить соответствующие мероприятия для избежания порчи печи.

Иного истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с этим, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех возможных мер для предотвращения или уменьшения размера убытков в целях изготовления продукции надлежащего качества.

С учетом изложенного, решение суда от 20 января 2014 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-10208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Д.И. Крымджанова