Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1323/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А58-5986/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр кластерного развития" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-5986/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кластерного развития" (ИНН 1435268333, ОГРН 1131447008990 677000, ул. 50 лет Советской Армии, 5, г. Якутск), Массаева Петра Петровича, Степанова Николая Вячеславовича, Артемьева Артема Николаевича к открытому акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242 677000, ул. Лермонтова, 152, г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью "Фазенда" (ИНН 1435218607, ОГРН 10391435007070 677000, ул. Орджоникидзе, 38, г. Якутск) о признании сделок недействительными,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Центр кластерного развития", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-5986/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение по данному делу принято 07 февраля 2014 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 07 марта 2014 года.

Апелляционная жалоба, датированная 20.04.2014, подана в суд согласно входящему штампу 22.04.2014, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд по причине нахождения юрисконсульта в декретном отпуске и совершения указанных действий нанятым по гражданскому договору лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения принимал представитель истца по доверенности Черноградский А.Т.

Копия обжалуемого решения суда размещена на сайте в сети интернет 08.02.2014.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

Согласно материалам дела определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решений суда в апелляционную инстанцию установлен статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, в том числе отсутствие в штате организации юриста, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В этой связи доводы ходатайства о нахождении юрисконсульта в декретном отпуске и совершения действий по подаче жалобы непосредственно в апелляционный суд нанятым по гражданскому договору лицом подлежат отклонению.

Таким образом, возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанной с внутренними организационными проблемами юридического лица, не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъясняется право на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кластерного развития" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-5986/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр кластерного развития" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская