Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3738/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-43831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) -Кошкин А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Попова Е.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2014, Танцырева Н.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суд Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-43831/2013, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Уралтрансстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Уралтрансстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 N 613-16/30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что транспортные средства Комбинированные дорожные машины КМ800-С, принадлежащие заявителю, подлежали отнесению к 4 амортизационной группе как грузовые самосвалы. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в части приобретения запчастей расходы необоснованны, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие, что запчасти использовались для ремонта транспортных средств, так как заявителем в материалы дела представлены дефектные ведомости, накладные на отпуск материалов, подтверждающие передачу запчастей арендатору. Расходы на ГСМ обществом также реально понесены и документально подтверждены. Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что ст. 646 ГК РФ является диспозитивной нормой и позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на основании решения руководителя от 18.03.2013 N 13 проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралтрансстрой", по результатам которой составлен акт от 24.05.2013 N 13-16/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13-16/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением установлена неуплата НДС в сумме 302 212 руб., налога на прибыль организаций в сумме 575 233 руб., транспортного налога в сумме 454 руб., неудержание НДФЛ в сумме 728 руб., соответственно начислены пени в общей сумме 43 185,02 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 175 635 руб., ст. 123 Кодекса в сумме 91 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.08.2013 N 1013/13 решение инспекции от 28.06.2013 N 13-16/30 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговый санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении расходов в виде амортизационных отчислений.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что обществом в нарушение ст. 258 Кодекса ошибочно определена третья амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет для 10 основных средств - комбинированных дорожных машин на базе КАМАЗ КДМ КМ 800С (инвентарные N N 1-10), приобретенных по договору поставки N 591-503-01 от 08 10.2010, заключенным с ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", в то время как согласно установленным требованиям законодательства указанные транспортные средства относятся к четвертой амортизационной группе.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что вышеназванные основные средства правомерно отнесены заявителем к третьей амортизационной группе в соответствии с кодом ОКОФ 14 3410405 "Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов" подраздела 14 0000000 "Машины и оборудование". (ОКОФ - "Общероссийский классификатор основных фондов" ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359).

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 258 НК ПФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация ОС). Основные средства под названием "комбинированные дорожные машины КМ-800С" в Классификации ОС отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно ответу ОАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" комбинированная дорожная машина КМ-800С на базе самосвала КамАЗ 65115 имеет возможность эксплуатации как в качестве специализированной техники для обслуживания автодорог, так и в качестве грузового автомобиля с самосвальной установкой для перемещения грузов. Монтаж и демонтаж навесного оборудования не требует специализированных грузоподъемных механизмом и может производиться собственными силами эксплуатирующей организации. Навесное оборудование в составе пескоразбрасывателя и скоростного отвала предназначено для обслуживания городских дорог и дорог федерального назначения (л.д. 208, т.1).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 938 все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Следовательно, если основное средство зарегистрировано в ГИБДД как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством.

Автомобили ООО "Уралтрансстрой" КАМАЗ зарегистрированы в ГИБДД и, согласно паспортам транспортных средств (ПТС), отнесены к категории С (грузовые транспортные средства). В строке 3 ПТС "Наименование (тип ТС)" указано "грузовой самосвал".

Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС).

В соответствии с пунктом 28 Положения о ПТС транспортные средства категории "C" - это автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, что соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974.

Согласно пункту 27 Положения о ПТС в строке 3 ПТС "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из материалов дела следует, что транспортные средства заявителя представляют собой комбинированную дорожную технику с навесным оборудованием в составе пескоразбрасывателя и скоростного отвала (специальное оборудование), установленное на базе шасси грузового автомобиля КамАЗ 65115.

ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" определены категории автотранспортных средств в соответствии с классификацией, принятой Женевским соглашением.

В соответствии с приложением А к ГОСТу Р 51709-2001 специальное оборудование, устанавливаемое на специальных автотранспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза.

Российская Федерация является участником Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в г. Женеве 20.03.1958.

Приоритет действия международных договоров установлен пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 НК РФ. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В отличие от классификации транспортных средств, используемой Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) в классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом. Классификация транспортных средств, введенная Женевским соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Таким образом, транспортные средства ООО "Уралтрансстрой" относятся к грузовым автомобилям.

В соответствии с Классификацией ОС грузовые автомобили могут включаться в третью, четвертую и пятую амортизационные группы.

Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ в третью амортизационную группу включается имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, четвертую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, пятую группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

К 3 амортизационной группе относятся автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 т (код 15 3410191; к 4 амортизационной группе - автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (код 15 3410020), автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ (код 15 3410361), автомобили специализированные для лесозаготовок, специализированные прочие, специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040 (15 3410380 - 15 3410449).

С учетом технических характеристик транспортных средств ООО "Уралтрансстрой" налоговый орган обоснованно посчитал их специализированными грузовыми автомобилями, которые следует отнести к 4 амортизационной группе.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа является правильным, соответствующим установленным выше обстоятельствам и нормам права.

Доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Налогоплательщик, определяя амортизационную группу принадлежащей ему техники, отнес ее к категории машин и оборудования, в которой поименованы "Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов" ( 14 3410040).

Однако, из подраздела 15 "Транспортные средства" Общероссийского классификатора исключены автомобили специальные, включенные в группировку 143410040. Таким образом, они не являются по Общероссийскому классификатору "транспортным средством", относятся к машинам и оборудованию.

Однако, как указано выше, имеющиеся у общества основные средства относятся именно к транспортным средствам, то есть классификация техники в качестве специальных машин и оборудования не обоснована.

Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении ООО "Уралтрансстрой" в 2010-2011 г.г. расходов в виде амортизационных отчислений является обоснованным, доначисления налога на прибыль по данным основаниям являются правомерным.

Фактические обстоятельства в указанной части установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Также основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затрат на содержание транспортных средств, переданных в аренду, в размере 808 729,33 руб., и налогоплательщику отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 143 455 руб. по приобретенным запчастям, прочим материалам и горюче-смазочным материалам (тосол, масло моторное, смазка литол, электролит).

Проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что запчасти и ГСМ приобретались заявителем для автотранспортных средств, переданных в аренду.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанностей по проведению капитального и текущего ремонтов транспортного средства на арендодателя противоречит нормам ГК РФ, так как в силу прямого указания закона (ст. 644 ГК РФ) обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возлагается на арендатора.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные заявителем запчасти использованы для ремонта автотранспорта, переданного в аренду.

Однако, данные выводы суда нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Проверкой установлено, что ООО "Уралтрансстрой" заключены договоры аренды от 10.06.2011 N N 10/06/2011-1; 10/06/2011-2; 10/06/2011-3; 10/06/2011-4; от 01.08.2011 NN 01/08/2011-5; 01/08/2011-6; 01/08/2011-7; 01/08/2011-8; 01/08/2011-9; 01/08/2011-10 с ООО "Металлснабсбыт".

В соответствии с указанными договорами арендодатель ООО "Уралтрансстрой" передает арендатору ООО "Металлснабсбыт" транспортные средства, указанные в п. 1.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договоров аренды арендатор обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет аренды в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету аренды, и условиями настоящего договора, а так же осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета аренды (в том числе осуществлять заправку ГСМ, нести за свой счет расходы на комплектующие и иные расходные материалы, а также запчасти, подлежащие замене в связи с износом.

Согласно п.1 дополнительных соглашений к договорам от 20.06.2011, пункт 4.1.2. договоров аренды изложен в следующей редакции: "арендодатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет аренды в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету аренды, а также осуществлять капитальный и текущий ремонт предмета аренды (в том числе осуществлять заправку ГСМ, нести за свой счет расходы на комплектующие и иные расходные материалы, а также запчасти, подлежащие замене в связи с износом)" (л.д. 156. т. 1).

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что ст. 646 ГК РФ является диспозитивной нормой, которая позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Оснований для непринятия во внимание представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы арбитражного суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что приобретенные заявителем запчасти использованы для ремонта автотранспорта, переданного в аренду, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие передачу запасных частей арендатору, соответственно, несение затрат по условиям обязательств сторон договоров:

- дефектные ведомости (л.д. 88-103, т.2);

- накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 77-87, т.2).

Указанные доказательства были представлены в ходе налоговой проверки, о чем в решении налогового органа имеется прямое указание.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы на ГСМ в любом случае несет арендатор, поскольку обратное исключает возможность эксплуатации транспортного средства, не основаны на анализе представленных первичных документов, поскольку из содержания расходных документов, а также накладных на отпуск материалов, подписанных сторонами сделки следует, что налогоплательщиком приобретены и переданы арендатору не заправочные материалы, а материалы необходимые для ремонта транспортных средств - тосол, масло моторное, смазка литол, электролит, доказательств передачи бензина или дизельного топлива в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проведена встречная проверка контрагента, не истребованы соответствующие документы, подтверждающие или опровергающие заключение сделок на определенных условиях, отсутствуют данные об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, также являются неправомерными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не выявлено нарушений налогового законодательства при приобретении товаров, а также оформлении соответствующих документов, следовательно, они соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял облагаемую НДС деятельность - передачу транспортных средств в аренду, приобретенные им ГСМ и запчасти приняты на учет, использованы для заправки и установки на переданные в аренду транспортные средства, доказательств их использования в личных целях налоговым органом не представлено, реальность сделок по приобретению под сомнение не ставится, не оспаривается инспекцией, основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданским законодательством расходы по приобретению запасных частей и топлива возложены на арендатора, не влечет отказ в применении налоговых вычетов, поскольку даже принятие налогоплательщиком на себя обязательств, не предусмотренных договором аренды, равно как и получение компенсации (оплаты) свидетельствует о заключении отдельной сделки, и, если в конечном счете расходы несет арендатор на основании фактической купли-продажи, указанное обстоятельство влечет обязанность у общества по формированию налоговой базы с реализации арендатору определенных товаров или услуг, но не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, следует отметить, что выводы налогового органа о том, что названные расходы на ремонт и содержание сданных в аренду транспортных средств являются необоснованными и не направлены на получение дохода, являются ошибочными, поскольку в результате проведения данной хозяйственной операции заявитель получил доход, и данные условия были существенными, при которых арендатор был готов арендовать транспортные средства.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной проверки не проанализированы хозяйственные связи плательщика и его контрагента, а судом первой инстанции также не приняты во внимание указанные обстоятельства и неверно применены нормы материального права, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене, решение налогового органа - признанию недействительным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части представляются обоснованными, решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-43831/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 28.06.2013 N 613-16/30 в части доначисления налога на прибыль, связанного с непринятием в состав расходов затрат в сумме 808 729,33 руб., отказа в применении вычетов по НДС в сумме 143 455 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) в пользу ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Уралтрансстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению от 14.10.2013 N 2033 и в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. по платежному поручению от 26.02.2014 N 541.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева