Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-678/14

город Омск

08 мая 2014 г.

А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-678/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеславом Викторовичем лица для обеспечения своей деятельности по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности N 01-12/12320 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее по тексту - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. Пластуна Виктора Юрьевича по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пластун Виктор Юрьевич (далее - Пластун В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10231/2010 заявление ФНС России удовлетворено. Привлечение конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. Пластуна В.Ю. по договору б/н от 27.03.2013 признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тараненко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказаны доводы о необоснованности привлечения Пластуна В.Ю. Указывает, что нормами Закона об исполнительном производстве взыскателю гарантировано его участие в исполнительном производстве в том числе, и через представителя. В настоящем случае привлечение Пластуна В.Ю. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Также податель жалобы обращает внимание, что 03.09.2013 конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.03.2013.

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором уполномоченный орган возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Пластун В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ОАО "Омскгидропривод" в лице конкурсного управляющего должника Тараненко В.В. (заказчик) и Пластуном В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги на стадии исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012 в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного листа АС N 900050295 о взыскании с Компании "Фортоссимо Лимитед" в пользу ОАО "Омскгидропривод" 17 392 320 руб. неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также возместить исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. плюс 5% денежных средств, взысканных с Компании "Фортоссимо Лимитед" и поступивших на расчетный счет заказчика, или стоимости иного имущества (в том числе ценных бумаг, имущественных прав), переданного заказчику во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Тараненко В.В. Пластуна В.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 в материалы дела представлены акты возмездного оказания услуг за май и июнь 2013 года.

Согласно указанным актам в рамках исполнения договора Пластуном В.Ю. осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства; проведен правовой анализ заявления ЗАО "Основа Холдинг", поступившего в службу судебных приставов; обеспечено выполнение перевода с английского на русский язык документов, прилагаемых к заявлению о снятии ареста, наложенного на дебиторскую задолженность Компании "Фортоссимо Лимитед"; осуществлено ознакомление с информацией, размещенной в сети Интернет; определен порядок обращения в уполномоченный орган Республики Кипр, располагающий информацией о финансово-хозяйственном состоянии компаний, зарегистрированных на территории Республики Кипр; обеспечено выполнение перевода на английский язык документов, необходимых для запроса о финансово-хозяйственном состоянии Компании "Фортоссимо Лимитед".

Таким образом, по своей специфике осуществленные привлеченным лицом действия, не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Какие-либо доказательства отсутствия у Тараненко В.В. возможности для самостоятельного выполнения таких функций, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем выполняемой непосредственно конкурсным управляющим работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод", не позволял ему, в частности, ознакомиться с материалами исполнительного производства, провести правовой анализ заявления о снятии ареста, без привлечения Пластуна В.Ю. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган достаточным образом обосновал то, что действия конкурсного управляющего по привлечению Пластуна В.Ю. не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

В свою очередь конкурсный управляющий не обосновал и не доказал необходимость такого привлечения для осуществления своей деятельности, а также не обосновал невозможность самостоятельного выполнения оказанных Пластуном В.Ю. услуг. Доводы о необходимости привлечении лица, вследствие исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации откланяются. В деле отсутствуют доказательства о совершении привлеченным лицом каких-либо действий направленных на обеспечение исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации.

Поэтому заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения Пластуна В.Ю. по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводам конкурсного управляющего о том, что 03.09.2013 им заявлен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.03.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязательства заказчика и исполнителя по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время, но при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если оплата услуг привлеченных лиц не будет осуществлена должником, то привлеченные лица имеют право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника стоимости данных услуг.

Следовательно, возмещение стоимости этих услуг может быть произведено за счёт имущества должника, что не может не отразиться на объёме конкурсной массы, за счёт которой осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова