Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 03АП-669/14

г. Красноярск

08 мая 2014 г.

Дело N А33-734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс": Дюкова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Динор": Шахматовой В.А., представителя по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2013 года по делу N А33-734/2013,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибфинанс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" о взыскании 1 590 762 рублей 72 копеек, в том числе: 1 590 762 рубля 72 копейки основного долга по договору подряда N 001 от 16.05.2011, 128 145 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 04.12.2012, 32 754 рублей 71 копейку пени за период с 15.06.2012 по 04.12.2012.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 01.02.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс" (ИНН 2463203072, ОГРН 1082468005047, г.Красноярск) в доход федерального бюджета взыскано 30 532 рубля 24 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс" (ИНН 2463203072, ОГРН 1082468005047, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053, г.Красноярск) взысканы 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания " Сибфинанс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку истцом работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается рядом документов: договором подряда N 001 от 16.05.2011, актом передачи от 19.05.2011, ордерами N N 27, 28 от 21.03.2012, гарантийным заявлением в "Службу 005", заключением от 28.12.2012 N1059, ответом МКУ "Служба 005" от 07.05.2013 3154, ответом Красноярской железной дороги от 08.08.2013 N13-3296/19 юр, актом допуска N84 от 12.05.2012, договором субподряда с ООО "ССМП "Водрем-21", договором на выполнение проектных работ с ООО "Геопром", товарными накладными на строительные материалы.

Суд необоснованно признал договор подряда N 001 от 16.05.2011 незаключенным, а выводы суда о выполнении работ третьим лицом ООО "Агродеталь" противоречат обстоятельствам спора и опровергаются совокупностью доказательств. У указанного лица отсутствуют какие-либо документы, исходящие от третьих лиц, таких как проектные и контрольные организации. ООО "Агродеталь" не представило в материалы дела проект строительных работ, допуск на выполнение работ на железной дороге, ордер на выполнение работ от "Службы 005", технические и условия и т.п. Суд не учел, что одни и те же физические лица являются учредителями как ответчика, так и третьего лица - ООО "Агродеталь". Свидетельские показания Пыткова Е.В., данные в суде первой инстанции, оценены судом не верно. Из пояснений свидетеля следует, что он проверял соответствие выполненных работ проекту, а не полномочия лиц, действующих, якобы, от ООО "Агродеталь". Строительные работы на спорном объекте выполнены по проекту, изготовленному по заказу ООО "Сибфинанс". Из свидетельских показаний Пикулина, Фискова, Бровина С.А., пакета документов Красноярской железной дороги, представленному по запросу суда, следует, что спорные работы выполнены истцом, в полосе отвода железной дороги - проколы осуществлял субподрядчик истца ООО "ССМП "Водрем-21". Подпись на договоре подряда, выполненная не Кащенко Ю.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н. свидетельствует о недобросовестности ответчика, а не истца. Наличие печати ответчика - ООО Динор" свидетельствует о действительности и заключенности договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2014.

Учитывая, что третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

ООО "Динор" и ООО "Агродеталь" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что все сети к объекту атомобильная мойка по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 17 проложены ООО "Агродеталь". ООО "Динор" никакого договора на выполнение работ на спорном объекте с ООО "Сибфинанс" не подписывало. Ссылка истца на разработку проекта не имеет значение, разработка проекта не является предметом представленного истцом договора. Документы независимых организаций, контролировавших работы, подтверждают выполнение работ ООО "Агродеталь".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что ООО "ССМП "Водрем-21" является субподрядчиком. В октябре были выполнены подготовительные работы, в декабре получены технические условия и согласование проекта с Красноярской железной дорогой, в мае выполнены работы, что подтверждается свидетельскими показаниями и односторонне оформленными актами КС-2 и КС-3, ответом Красноярской железной дороги от 08.08.2012, ответом МКУ "Служба 005" от 07.05.2013, договором субподряда с ООО "ССМП "Водрем-21", договором с ООО "Геопром".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Динор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2011 между ООО "Сибфинанс" (подрядчик) и ООО "Динор" (заказчик) подписан договор подряда N 001, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтаж НВК (наружное водоснабжение и канализация) на объекте: "Автомобильная мойка" по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе города Красноярска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, а также по согласованию сторон и за счет заказчика возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из пункта 1.3 договора следует, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется согласно приложениям N N 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, и составляет 1 590 762, 72 руб.

В силу пункта 3.1 календарный срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 9.2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика в трехдневный срок до полного завершения работ письменно известить об этом заказчика.

Согласно пункту 7.5 договора сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 9.1 расчеты за выполняемые работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (или третьего лица - по распорядительному письму подрядчика), или другими, не запрещенными законодательством способами по соглашению сторон.

Расчеты по договору будут производиться в два этапа: 1 этап - предоплата за материалы в размере 750 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, 2 этап - окончательный расчет по договору в размере 840 762,72 коп., в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 9.2).

Пунктами 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы. За необоснованный отказ или уклонение в принятии работ и пригодного к эксплуатации оборудования, а также подписания акта выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из пункта 13.1 следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

19.05.2011 по акту приема-передачи ООО "Динор" передало ООО "Сифинанс" объект "автомобильная мойка" по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска, для осуществления монтажа НВК (наружное водоснабжение и канализация).

Предоплата в размере 750 000 руб. ответчиком в адрес истца не производилась.

07.06.2012 ООО "Сибфинанс" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что направляет ООО "Динор" на подписание дополнительные соглашения N N 1, 2 от 16.05.2011, а также: акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 211 486,68 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 1 379 267,04 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 25 886,36 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.05.2012 на сумму 550 372 руб. В письме указано, что данный объем работ выполнен, материалы куплены и установлены на объекте: автомобильная мойка по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска.

31.07.2012 ООО "Сибфинанс" направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило, что работы согласно договору подряда N 001 от 16.05.2011, дополнительным соглашениям к нему, выполнены в полном объеме 31.05.2012, подрядчик просит принять и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок ООО "Сибфинанс" будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд в установленном порядке. Доказательства отправки не представлены.

04.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просит принять и оплатить работы на сумму 1 590 762 руб. 72 коп., а также уплатить пени (опись от 07.12.2012).

Истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2012, в которых стоит отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления аванса, окончательного расчета по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 145 рублей 34 копейки за период с 20.05.2011 по 04.12.2012.

Кроме того, на основании пункта 12.3 договора истцом начислены пени за уклонение от принятия работ в сумме 32 754 рублей 71 копейку за период с 15.06.2012 по 04.12.2012.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании 24.04.2013 судом первой инстанции заслушан свидетель Пикулин Олег Михайлович. Пикулин О.М. пояснил, что в спорный период являлся начальником отдела технического надзора ООО "КрасИнКо", участвовал в принятии скрытых работ на спорном объекте строительства. Свидетель дал пояснения из которых следует, что на объекте работы осуществлялись силами ООО "Сибфинанс".

В материалы дела на запрос суда поступил ответ ООО "КрасКом" от 22.05.2012, из которого следует, что между ООО "КрасКом" и ООО "Динор" был заключен договор от 12.08.2011 N 642-11 о подключении строящегося, реконструируемого, построенного, но не подключенного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. В рамках договора ООО "КрасКом" осуществляло проверку выполнения ООО "Динор" мероприятий по подключению объекта по адресу: ул. Свердловская, 15 "а" (фактический адрес) - к сетям водопровода и канализации, в том числе участвовало в освидетельствовании скрытых работ, проводимых ООО "Агродеталь" в период с 01.05.2012 по 30.05.2012 по данному адресу. В качестве заказчика работ выступала фирма ООО "Динор" в лице директора Кащенко Ю.Н., а в качестве генерального подрядчика выступала фирма ООО "Агродеталь" в лице директора Кащенко Ю.Н. Освидетельствование скрытых работ на объекте по адресу: ул. Свердловская, 15 "а" производилось: 01.05.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 07.05.2012, 10.05.2012, 15.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012, 19.05.2012, 20.05.2012, 22.05.2012, 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013 в качестве свидетеля привлечен Пытков Егор Владимирович.

В судебном заседании 24.05.2013 свидетель пояснил, что является работником ООО "КрасИнКо", в мае 2012 года выступал в качестве куратора по договору подряда на осуществление монтажа НВК (наружное водоснабжение и канализация) на объекте: "Автомобильная мойка" по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе города Красноярска, участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ в мае 2012 года. Пытков Е.В. пояснил, что работы по договору осуществлялись ООО "Агродеталь", названный факт был установлен на стадии приемки работы, во время которой также были установлены полномочия, лиц, действовавших от имени ООО "Агродеталь".

На определение суда от 30.07.2013 об истребовании доказательств ОАО "Российские железные дороги" представлен ответ от 08.08.2013 N 13-3296/19 юр, в котором указано следующее. В соответствии с "Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД"" от 27.02.2012 г. N395р, для выполнения работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации в полосе отвода железной дороги 12.05.2012 г. был выдан акт - допуск N84 ООО ССМП "Водрем-21". Обращений иных организация на выполнение работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте "Автомобильная мойка" г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 17 в адрес Красноярской железной дороги не поступало. Непосредственный контроль при производстве работ выполнялся старшим дорожным мастером Красноярской дистанции пути Бровиным С.А. в соответствии с приказом от 05.05.2012 г. При проведении прокола земляного полотна, для прокладки водопроводных и канализационных сетей в районе "Хлебозавод" присутствовал дорожный мастер Бровин С.А. Претензий и нарушений при проведении работ не выявлено. При проведении работ по проколу земляного полотна в районе "Металлобаза" представителя ПЧ-3 не приглашали. Информации о том, кто фактически выполнил работы по проколу земляного полотна, для прокладки водопроводных и канализационных сетей на объекте "Автомобильная мойка" г.Красноярск, ул. Свердловская, д. 17 не имеют, ввиду того что технические условия выдаются на общих основаниях заказчику, он же получает техническую документацию. Кого заказчик нанимает для выполнения работ не оговаривается.

В суде первой инстанции свидетель Бровин С.А. пояснил, что отвечает за технологию процесса, по работе сталкивался только с ООО СМП "Водрем-21", перед началом выполнения прокола были представлены соответствующее согласование, кто фактически выполнял работы, точно не знает. Контроль осуществлял в период март-май 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 001 от 16.05.2011, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для договоров подряда существенными являются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Оценив условия договора и проанализировав пункт 3.1, в соответствии с которым календарный срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 9.2., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент поступления задатка не является событием, которое должно неизбежно наступить, поэтому в спорном договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор подряда N 001 от 16.05.2011, не является заключенным и требование истца о взыскании суммы договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанными выводами суда, приводит иное толкование условий договора, ссылаясь на пункт 3.1 договора, указывает, что сроком начала работ является момент подписания договора, а не момент поступления задатка.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование условий договора, не подписанного со стороны ответчика, в отсутствие доказательств воли уполномоченных представителей ООО "Динор" на его заключение и действий по его одобрению, не имеет никакого правового значения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора подряда N 001 от 16.05.2011 и акта приема-передачи от 19.05.2011, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи на договоре N001от 16.05.2011 директору ООО "Динор" Кащенко Ю. Н.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 22.10.2013 удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Динор" о назначении почерковедческой экспертизы и назначил почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Кащенко Ю.Н. на документе "Договор подряда N 001 от 16.05.2011 г." самим Кащенко Юрием Николаевичем или она выполнена иным лицом?".

Согласно заключению эксперта N 1828/01-3/13 от 18.12.2013 исследуемые подписи от имени Кащенко Ю.Н., расположенные в договоре подряда N 001 от 16.05.2011 в строках "заказчик", выполнены не самим Кащенко Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключен, является верным.

Вместе с тем, незаключенность договора, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ и их объема: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012 на сумму 211 486,68 руб., подписанную подрядчиком в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 за май 2012 года на сумму 211 486,68 руб., подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2012 на сумму 1 379 267,04 руб., подписанную подрядчиком, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2012 за май 2012 года на сумму 1 379 276,04 руб., подписанный подрядчиком, разрешения (ордер) NN 27, 28 выданное ООО "Динор", счета-фактуры, гарантийное заявление от имени ООО "Динор", договор на выполнение проектных работ от 21.03.2011 (в то время как договор подряда подписан позднее - 16.05.2011), договор подряда с ООО "СМП "Водрем-21".

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований с учетом следующих обстоятельств:

- договор на выполнение работ сторонами не заключен, экземпляр договора подписан не самим Кащенко Юрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кащенко Ю.Н.,

- из свидетельских показаний, ответов сторонних организаций следует, что ответчик сам выполнил спорные работы,

- не перечисление ответчиком аванса, оформление истцом факта выполнения работ 31.05.2012, то есть через год после подписания договора, в то время как пунктом 3.1 предусматривался срок для выполнения работ 30 рабочих дней.

Суд также дал оценку документам, представленным ответчиком, который отрицает факт выполнения работ истцом, утверждает, что все работы по прокладке наружных водопроводных и канализационных сетей по заказу ответчика производила иная организация - ООО "Агродеталь".

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Агродеталь" ответчик представил следующие документы:

- договор подряда N 4 от 01.03.2012 г., согласно которому "заказчик" (ООО "Динор") поручает и оплачивает, а "подрядчик" выполняет работы по прокладке наружных водопроводных и канализационных сетей по объекту "Автомобильная мойка" по ул. Свердловская, 17 в Свердловском районе г. Красноярска, цена работ предусмотрена договором в размере 698 020 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.12г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.12г.;

- четырехсторонние акты (составление которых предусмотрено п.5.1.3 договора от 01.03.2012 г.),

- акты освидетельствования скрытых работ от 01.05.12г. (подготовка основания под трубопровод), от 03.05.12г. (монтаж и гидроизоляция кожуха), от 05.05.12г. (монтаж труб), от 07.05.12г. (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодца), от 10.05.12г. (обратная засыпка),

- акт о промывке водопроводных устройств и сооружений от 10.05.12г., акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 11.05.12г., акт технического состояния водопровода от 11.05.12г., акт освидетельствования скрытых работ от 15.05.2012 г. (подготовка основания котлованов под трубопровод), от 16.05.12г. (монтаж ж/б колодцев), от 16.05.12г. (гидроизоляция ж/б колодцев), от 17.05.12г. (монтаж и гидроизоляция кожухов), от 19.05.12г. (монтаж труб), от 20.05.12г. (герметизация мест прохода трубопровода через стенки колодцев), 22.05.12г. (обратная засыпка), акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность от 28.05.12г., акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 28.05.12г., акт технического состояния канализации от 28.05.12г., план-схема трубопровода, акт освидетельствования скрытых работ от 28.05.12г. (монтаж и гидроизоляция КНС), акт осмотра технического состояния КНС от 29.05.12г. Названные документы подписаны ООО "Динор", ООО "Агродеталь" и уполномоченными организациями ООО "КрасКом" и ООО "КрасИнко";

- заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта6 наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, составленное ООО "Динор", ООО "ГеоПром", ООО "Агродеталь", ООО "КрасКом", ООО "КрасИнКо" от 28.12.2012 N 1059.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен ответ муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Служба 005" N 154 от 07.05.2013, в котором указано, что по адресу ул. Свердловская, 17 выдавались ордера N 27 и N 28 от 21.03.2012 для строительства сетей водопровода и канализации организации ООО "Динор". Ордера закрыты после восстановления нарушенного внешнего благоустройства 01.08.2012. С условиями гарантийных обязательств ООО "Динор" ознакомлено в лице руководителя Ю.Н. Кащенко. В предоставленных ООО "Динор" документах участие ООО "Сибфинанс" не отражено. ООО "Сибфинанс" в МКУ "Служба 005" для открытия ордеров по ул. Свердловская, 17 не обращалась.

В полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом спорных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям: свидетельские показания выражают мнение о выполнении работ теми или иными работниками предприятий, при этом допустимые письменные доказательства отсутствуют, акты формы КС-2, справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, разрешения (ордер) N N 27, 28 выданные ООО "Динор", равно и как проект строительных работ, не свидетельствует ни о выполнении подрядных работ, ни об их объемах и стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии одних и тех же руководителях и учредителях в ООО "Агродеталь" и ООО "Динор" не имеют правового значения. Доказательств фальсификации документов, представленных ответчиком и третьим лицом в подтверждение выполнение подрядных работ, истцом не представлено. В то же время, сведения документов, составленных ответчиком и третьим лицом о выполнении работ ООО "Агродеталь", соотносятся со сведениями иных документов, подписанных незаинтересованными контролирующими организациями: четырехсторонних актов приема работ, подписанные ООО "КрасКом", ООО "Красинком", заключения о соответствии построенного, реконструированного и отремонтированного объекта наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, составленное ООО "Динор", ООО "ГеоПром", ООО "Агродеталь", ООО "КрасКом", ООО "КрасИнКо" от 28.12.2012 N 1059, ответа ООО "КрасКом" от 22.05.2012, из которого следует, что с ООО "Динор" заключен договор о подключении спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы истца о приобретении материалов для подрядных работ со ссылками на товарные накладные и счета-фактуры, также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. Указанные документы сами по себе не могут подтверждать использование материалов на спорном объекте строительства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на форму указанных документов, которая была введена с января 2012 года, в то время, как счета-фактуры датированы истцом августом, декабрем 2011 года.

Так, счета-фактуры N 89 от 22.08.2011, N 5503 от 08.12.2011 выполнены по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (введения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", вступившим в силу с 24.01.2012. Каких-либо пояснений по данному факту представитель истца в суде апелляционной инстанции не дал.

Доводы истца о том, что суд отказал в допросе работников ООО "Сибфинанс", также не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что работники истца являются заинтересованными лицами.

Оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом спорных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика долга, законной и договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин