Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13587/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-26437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки" (ОГРН 1046602524033, ИНН665501001): Плещеева А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Сухоруков А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.08.2011;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Фоминых Надежды Ивановны: Фоминых С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2011; Демидова Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу N А60-26437/2011, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фоминых Надежда Ивановна

о признании недействительными решения и постановления,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, УФАС по Свердловской области) от 19.05.2011 по делу N 52 о признании факта нарушения перевозчиком части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции в форме препятствования конкуренту - индивидуальному предпринимателю Фоминых Н.И. в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту "Тугулым-Тюмень", а также о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 26.07.2011 по делу N 38 об административном правонарушении о привлечении предприятия за указанное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Полагает, что фактов нарушения графиков и расписаний, утвержденных в установленном законе порядке, организации высадки и посадки сторонами комиссией УФАС не установлено, что дает основания утверждать, что заявитель не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности для перевозчика, как то устанавливает законодатель. Ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, которые подтверждают, что за спорный период загруженность транспортных средств и доходность маршрутов заявителя и предпринимателя была одинаковой, что дает основание утверждать, что предприятие не совершало действий, направленных на создание условий, возможными последствиями которых стало бы ограничение конкуренции, которые бы повлекли убытки для заявителя. Указывает на то, что в решении содержится ссылка на совершение заявителем административного правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ без указания ее части.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность решения антимонопольного органа, доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приказа хронометража автобусов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Фоминых Н.И. (л.д. 75-76 том 2) УФАС по Свердловской области в отношении МУП "Автовокзал" возбуждено дело N 52 (л.д. 74 том 2) по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Свердловской области от 05.05.2011 (в полном объеме изготовлено 19.05.2011) действия МУП "Автовокзал" признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в недобросовестной конкуренции в форме препятствования конкуренту - индивидуальному предпринимателю Фоминых Н.И. в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту "Тугулым-Тюмень" путем систематической расстановки своего подвижного состава на территории автовокзала в Тугулымском городском округе таким способом, при котором у конкурента заведомо исключается возможность соблюдать утвержденное в установленном порядке расписание (л.д. 110-118 том 1).

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 38 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 26.07.2011 МУП "Автоперевозки" за недобросовестную конкуренцию привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 148-149 том 1).

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта совершения предприятием недобросовестной конкуренции, соответствия решения требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно приведенным нормам для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, доказывание наличия которых возлагаются на орган, принявший ненормативный акт.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учетом анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия МУП "Автоперевозки", как они установлены антимонопольным органом, осуществляя в том числе деятельность автовокзала и имея возможность организовывать движение автобусов на территории автовокзала, с учетом указанных особенностей, систематически расставляя свой подвижный состав способом, исключающим возможность конкурента соблюдать утвержденное в установленном порядке расписание движения его транспортных средств (подъезжать к перрону для посадки/высадки пассажиров), являются нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия МУП "Автоперевозки" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что индивидуальный предприниматель Фоминых Н.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах N N 764 и 777 "Талица-Тюмень" с 21.09.2005, при этом его расписание движения и паспорта маршрутов в установленном порядке согласованы и утверждены, в том числе Министерством транспорта Российской Федерации (л.д. 58-79 том 1).

МУП "Автоперевозки" осуществляет перевозки пассажиров и багажа своим подвижным составом по маршрутам N N 784 и 763 "Тугулым-Тюмень", конкурируя с предпринимателем Фоминых Н.И. на участке Тугулым-Тюмень. Паспорта указанных маршрутов МУП "Автоперевозки" согласованы и утверждены позже аналогичных маршрутов предпринимателя Фоминых Н.И. и внесены в реестр Минтранса РФ 12.07.2009 (л.д. 40-49; 56-57 том 1).

Одновременно МУП "Автоперевозки" выполняет функции автовокзала, имея в своем пользовании здание автовокзала по адресу: пос. Тугулым, ул. Войкова, д. 1 (л.д. 30-38 том 1). Данный автовокзал является единственным автовокзалом, находящимся по пути следования автобусов по маршруту "Талица-Тюмень", в связи с чем между МУП "Автоперевозки" и предпринимателем Фоминых Н.И. заключен договор на организацию перевозок и багажа по междугородным маршрутам (л.д. 50-55 том 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оба общества являются хозяйствующими субъектами в понимании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкурирующими на рынке услуг по междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым Арбитражным судом Пермского края дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что воспрепятствование МУП "Автоперевозки" деятельности предпринимателя Фоминых Н.И. подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства видеоматериалом от 15.03.2011, перепиской с МУП "Автоперевозки" по поводу разрешения конфликтной ситуации, связанной с "наложением" графиков движения транспортных средств по одному и тому же маршруту, а также согласования условий договора на услуги автовокзала, предусматривающих варианты разрешения данной ситуации, докладными водителей предпринимателя по поводу создания водителями МУП "Автоперевозки" ситуаций, направленных на воспрепятствование деятельности по перевозке пассажиров, исследование которых позволило сделать вывод о создании предприятием недобросовестных действий по отношению к своему конкуренту (л.д. 83-100 том 2).

В силу положений ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия МУП "Автоперевозки" по согласованию и утверждению маршрутов в то же самое время, которое ранее было утверждено предпринимателем Фоминых Н.И. в своих паспортах маршрутов транспортных средств, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Более того, судом правомерно отмечено, что достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 14 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении указания на часть статьи 14.33 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, совершенное предприятием, не является существенным нарушением, влекущим незаконность решения, поскольку к административной ответственности МУП "Автоперевозки" привлечено постановлением УФАС по Свердловской области от 26.07.2011, в связи с установлением антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС по Свердловской области с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части рассмотрения заявления предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях МУП "Автоперевозки" доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 7-8, 10-11 том 2). Протокол составлен в присутствии законного представителя предприятия, постановление вынесено в отсутствие уполномоченного лица, при надлежащем уведомлении организации о дате рассмотрения дела.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А60-26437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Автоперевозки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 459 от 15.11.2011 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб