Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-3896/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-66968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кузьмина Е.Г. по доверенности от 12.12.2013

от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 19.12.2013 N 821-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66968/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолик"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. 4-й Предпортовый Проезд, д. 5, литер. Л; ОГРН 10378040790704; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Россия, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1; ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) о взыскании 4 904 654 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 29.12.2007 N ОД-3502-07/3695-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 31.03.2011 по 26.08.2013.

Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности, поскольку НДС при расчете не должен учитываться. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ОД-3502-07/3695-Э-07 от 29.12.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение от 17.09.2010 N 1 к указанному договору, в соответствии с которым сторонами были изменены условия договора в части цены договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 30.03.2011 (пункт 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по осуществлению технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 30.03.2011) ответчик не исполнил взятые на себя по договору N ОД-3502-07/3695-Э-07 от 29.12.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 904 654 руб. 17 коп. за период с 31.03.2011 по 26.08.2013, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.1 договора.

Доводы ответчика о необходимости исключения НДС при расчете неустойки всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, не усмотрев оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного договором ее размера, соотношения цены договора и суммы неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-66968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато