Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3483/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А50-18459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца, МКУ "Пермблагоустройство": Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013, Горюшков В.С., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика, "Титов С.И. Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКУ "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-18459/2013

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о возложении обязанности по устранению недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

установил:

МКУ "Пермблагоустройство" (далее - истец, учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - ответчик, товарищество "Пермская ДПМК") о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 42/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского, а именно

восстановление покрытия проезжей части,

восстановление покрытия проектной толщины с заменой основания,

установка бортового камня в проектное положение,

фрезерование, устройство нового слоя из МАКЩМА-15 проектной толщины,

санация трещин битумом.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое по настоящему делу решение нарушает единообразие в судебной практике по делам об устранении дефектов, недостатков на гарантийных объектах по муниципальным и государственным контрактам, вносит неопределенность в регулирование правовых отношений, что противоречит статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "Пермблагоустройство" также указывает, что из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права. Следовательно, выводы суда о какой-либо недоказанности со стороны истца незаконны.

Истец считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что при выявлении дефектов на автомобильной дороге ул. Луначарского обязательны выполнения требований ОДН 218.0.006-2002, а также об отсутствии качественных характеристик дефектов и конкретных мест их дислокации.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что судом не дана оценка всем дефектам, возникшим на автомобильной дороге.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против них возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство" (заказчик) и товариществом "Пермская ДПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2010 N 42/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского", в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в соответствии с приложениями, перечисленными в пункте 1.2 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 контракта: начало - со дня заключения контракта; окончание - 10.10.2010.

Полная стоимость работ составляет 143 059 430 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей технической документацией, указанной в приложении N 5 к контракту.

Сторонами подписан регламент организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации (приложение N 8 к контракту), в пункте 2 которого установлено, что работы по оценке эксплуатационных параметров гарантийных объектов проводятся по показателям, которые приняты за их потребительские свойства или установленные договором подряда, с помощью передвижных лабораторий, приборов и оборудования в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог".

Согласно соглашению от 21.09.2012 муниципальный контракт от 06.07.2010 N 42/08 расторгнут с 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные до даты расторжения муниципального контракта и принятые заказчиком работы в объеме, предусмотренном разделом 4 контракта. Ввиду отсутствия акта приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, начало исчисления гарантийного срока стороны договорились определять со дня подписания акта скрытых работ отдельно по каждому виду работ, принятых заказчиком в ходе исполнения контракта.

Обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с 01.07.2012, за исключением гарантийных обязательств на работы, выполненные и принятые заказчиком до даты расторжения муниципального контракта, а также обязательств, предусмотренных разделом 9 контракта (пункт 3 соглашения).

В ходе осмотра в натуре гарантийного объекта "Капитальный ремонт ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского", проведенного 20.08.2013, комиссией обнаружены дефекты, о чем составлен акт обследования гарантийного объекта от 20.08.2013. Этот акт со стороны подрядчика не подписан. В строке "Полномочный представитель подрядной организации" значится "от подписи отказался". В акте указаны следующие виды дефектов: выкрашивание покрытия у люков колодцев, просадка покрытия на заездном автобусном кармане, смещение бортового камня длиной 3 м, устранение дефектов разрушения рабочего шва по оси проезжей части шириной раскрытия до 40 см, выкрашивание рабочего шва-стыка по оси проезжей части, просадка покрытия, просадка на покрытии раскопки ООО "Новогор-Прикамье".

Аналогичные дефекты отражены в акте обследования гарантийного объекта от 04.09.2013, который в строке "Полномочный представитель подрядной организации" содержит пометку "от осмотра отказался". Факт уведомления подрядчика об осмотре гарантийного объекта, назначенного на 04.09.2013 на 9 час. 00 мин., подтвержден телефонограммой учреждения "Пермблагоустройство" от 03.09.2013 и отчетом об отправке факса.

Заказчиком направлено товариществу "Пермская ДПМК" предписание от 04.09.2013 с требованием об устранении выявленных недостатков и сроков их устранения.

В письме от 11.09.2013 N СЭД-01-13-И-1414 заказчиком также изложено требование об устранении недостатков, перечисленных в акте обследования гарантийного объекта от 04.09.2013.

Ссылаясь на то, что при обследовании гарантийного объекта "Капитальный ремонт ул. Луначарского от ул. Плеханова до ул. Николая Островского" выявлены недостатки работ, которые товариществом "Пермская ДПМК" не устранены, учреждение "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог" и исходил из того, что акты обследования гарантийного объекта от 20.08.2013 и от 04.09.2013 составлены без учета положений названных правил; дефекты, указанные в этих актах, не конкретизированы, отсутствуют их качественные характеристики (глубина, ширина, длина и тому подобное); спорные недостатки невозможно соотнести с работами, порученными подрядчику по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 42/08, в том числе с учетом того, что акт выполненных работ в дело не представлен, контракт расторгнут досрочно, сведений о фактически выполненных видах и объемах работ в деле не имеются.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в актах обследования гарантийного объекта действительно не указаны количественные характеристики дефектов; требовать устранения недостатков, оговоренных в пункте 8 названных актов, некорректно, так как они возникли по вине третьих лиц; замеры дефектов при осмотре гарантийного объекта в августе и сентябре 2013 года не производились.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что принятое по настоящему делу решение нарушает единообразие в судебной практике по делам об устранении дефектов, недостатков на гарантийных объектах по муниципальным и государственным контрактам, вносит неопределенность в регулирование правовых отношений, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебного акта применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, арбитражный суд правомерно руководствовался "Правилами диагностики и оценки, состояния автомобильных дорог" ОДН 218.0.006-2002 при рассмотрении настоящего дела, так как их применение предусмотрено пунктом 2 регламента организации контроля объектов в период гарантийного срока эксплуатации (приложение N 8 к муниципальному контракту).

Вывод суда об отсутствии качественных характеристик дефектов является верным, он основан на имеющихся в деле актах обследования гарантийного объекта от 20.08.2013 и от 04.09.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не дана оценка всем дефектам, возникшим на автомобильной дороге, несостоятельна, поскольку в силу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Арбитражным судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся недостатков, выявленных на улице Луначарского, доказательства, в которых оговорены спорные дефекты, судом оценены, мотивы, по которым они приняты или отвергнуты, в обжалуемом решении указаны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 13.03.2014 срок не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего ее уплату в указанном размере, и настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-18459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева