Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-2534/09

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-18973/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании повторно апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2009) Лебедевой Фаины Ефимовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу в части требования о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны - Тараканов А.И. по доверенности от 17.09.2012,

от Таракановой Валентины Леонидовны - Тараканов А.И. по доверенности от 12.02.2014,

индивидуальный предприниматель Ловицкий Кирилл Сергеевич - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Фаина Ефимовна (далее - ИП Лебедева Ф.Е., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ловицкому Кириллу Сергеевичу (далее - ИП Ловицкий К.С., ответчик) с иском о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору N 1 от 01.01.2006; 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 10.06.2008, заключённого между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис") по договору от 09.11.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тараканова Валентина Леонидовна (далее - Тараканова В.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 76 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 348 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 оставлено без изменения.

07 октября 2013 года в Восьмой в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Лебедевой Ф.Е. об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

В обоснование своего заявления ИП Лебедева Ф.Е. указала, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что фактическое признание ответчиком при расследовании уголовного дела N 307834 в отношении ответчика по факту завладения имуществом ООО "Аквасервис" на сумму 138 706 руб. обстоятельств, на которых было основано требование истца, является существенным для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 заявление ИП Лебедевой Ф.Е. принято к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по заявлению ИП Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 приостановлено до рассмотрения по существу ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области жалобы Ловицкого К.С., поданной на постановление от 07.06.2013 в рамках уголовного дела N 307834.

От ИП Лебедевой Ф.Е. поступили ходатайства от 28.11.2013, от 06.02.2014 о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а также ходатайство от 06.02.2014 о возобновлении производства по заявлению в связи с рассмотрением по существу жалобы Ловицкого К.С. со ссылкой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 производство по заявлению Лебедевой Ф.Е. возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

От ИП Ловицкого К.С. поступили письменные возражения на заявление истца.

От третьего лица отзыва на заявление истца не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 заявление ИП Лебедевой Ф.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 по иску ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 442 251 руб., в том числе 76 000 руб. задолженности по поставке питьевой воды; 131 223 руб. переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору N 1 от 01.01.2006; 235 028 руб. стоимости имущества, удовлетворено частично. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Лебедевой Ф.Е. к ИП Ловицкому К.С. о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества.

Апелляционный суд перешёл к повторному рассмотрению апелляционной жалобы ИП Лебедевой Ф.Е. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в указанной части и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Ловицкого К.С., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Лебедевой Ф.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Таракановой В.Л. просит удовлетворить требования истца.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца с учётом доводов, изложенных в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования истца ИП Лебедевой Ф.Е. в части взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 138 706 руб. основаны на заключённом 10.06.2008 с Филипповым С.Ю. (цедент) договоре уступки права требования от 10.06.2008 (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 15-16), по которому цедент передал ИП Лебедевой Ф.Е. (цессионарий) право требования к ответчику ИП Ловицкому К.С. денежной суммы в размере 442 251 руб., в том числе, как следует из пункта 1.1. данного договора, за имущество, самовольно захваченное ИП Ловицким К.С. в цехе ООО "Аквасервис" по ул. Третьяковская, 69: бутылки в количестве 1036 штук на сумму 198 326 руб., мешки ПДН (для упаковки готовой продукции) в количестве 15080 штук на сумму 27 144 руб., уголь активированный на сумму 9 558 руб.

По акту приёма-передачи документов от 10.06.2008 истцом получены документы по договору цессии (т. 1 л.д. 17).

Уступленное Филипповым С.Ю. истцу право требования к ответчику было получено Филипповым С.Ю. от ООО "Аквасервис" (цедент) по договору об уступке права требования от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 12-13).

Первоначально истцом было заявлено в составе общей суммы требования в размере 442 251 руб. требование о взыскании стоимости имущества в размере, указанном в договоре цессии, а именно: в размере 235 028 руб. (198326 + 27144 + 9558).

Требование истца в размере 235 028 руб. было оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009.

Впоследствии, в связи с частичным удовлетворением заявлении истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции от 11.03.2009 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имущества должника в размере 138 706 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование истца обоснованным частично в размере 120 506 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в состав требуемой истцом денежной суммы 442 251 руб. включена, в том числе стоимость бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук - 198 326 руб.; мешков ПДН в количестве 15080 штук - 27 144 руб.; угля активированного - 9 558 руб.

Первоначально разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил недоказанным истцом факта наличия у ответчика обязательства по оплате самовольно захваченного им имущества ООО "Аквасервис", а именно: 198 326 руб. стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук; 27 144 руб. стоимости мешков ПДН в количестве 15080 штук; 9 558 руб. стоимости угля активированного.

При этом в подтверждение обстоятельства о завладении ответчиком имущества ООО "Аквасервис" (бутылок для розлива воды, мешков ПДН, угля активированного) истец ссылался на наличие возбуждённого в отношении ответчика уголовного дела N 307834.

Основанием для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление о прекращении как раз вышеуказанного уголовного дела N 307834 от 07.06.2013, на материалы которого ссылался истец в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришёл к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства относительно имущества, стоимость которого была предъявлена истцом к взысканию с ответчика, являются существенными и могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 27.05.2009 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания изложенных в этом постановлении обстоятельств существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости имущества по причине недоказанности этих требований материалами дела.

Исходя из сказанного на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2009 истец ссылался на уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление от 07.06.2013, однако не смог доказать на тот момент надлежащими доказательствами те обстоятельства, на которых были основаны его требования к ответчику о взыскании стоимости имущества.

Постановлением органа предварительного следствия от 07.06.2013 прекращено уголовное дело N 307834 в отношении ответчика ИП Ловицкого К.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Дальнейшее уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено органом предварительного следствия ввиду истечения сроков давности для такого преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1220-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-О-О и от 21.04.2011 N 591-О-О).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования не обладает преюдициальным значением для арбитражного суда.

Между тем, материалы уголовного дела, в том числе данное постановление, могут являться доказательствами по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, и могут расцениваться как письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 71 АПК РФ).

К тому же в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ постановление о прекращении уголовного преследования допускается в арбитражном процессе в качестве вновь открывшегося обстоятельства, могущего повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца воспринимает постановление органа предварительного следствия от 07.06.2013 как письменное доказательство по делу и оценивает его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из текста данного постановления следует, что при производстве следственных действий с участием подозреваемого Ловицкого К.С., последний признал свою вину, а также показал, что после расторжения договорных отношений между ним и Таракановым А.И., он не планировал отдавать имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Аквасервис", а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки и активированный уголь, поскольку использовал данное имущество в деятельности ООО "Аквасервис+".

При проведении предварительного следствия установлено, что у Ловицкого К.С. после расторжения договорных отношений с Таракановым А.И. намерений возвратить имущество ООО "Аквасервис" законному владельцу, то есть Тараканову А.И., не было. В дальнейшем, на неоднократные требования Тараканова А.И. о возврате имущества ООО "Аквасервис" Ловицкий К.С. отрицал факт завладения данным имуществом, при этом пояснял, что его местонахождение ему неизвестно. Фактически же имущество ООО "Аквасервис", а именно: бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь, стоимость которых составила 138 706 руб., были похищены Ловицким К.С. и в дальнейшем использовалось им в деятельности ООО "Акварсевис+", одним из учредителей которого являлся сам Ловицкий К.С. 05.06.2013 действия Ловицкого К.С., выразившиеся в хищении имущества общей стоимостью 138 706 руб., принадлежащего Тараканову А.И., были переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия от Ловицкого К.С. было получено заявление, в соответствии с которым он даёт своё согласие на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что Ловицким К.С. было обжаловано постановление о прекращении уголовного дела путём подачи жалобы 15.11.2013 в ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области.

Постановлением от 11.12.2013 руководителем следственного органа - начальником ОРОПД СЭ СУ УМВД России по Омской области отказано в удовлетворении жалобы Ловицкого К.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N 307834.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (28.04.2014) постановление органа предварительного следствия от 07.06.2013 не отменено.

Из указанного постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела органом предварительного следствия были установлены обстоятельства, касающиеся имущества, выступающего предметом исковых требований.

Органом предварительного следствия было установлено со стороны ответчика по настоящему делу хищение имущества ООО "Аквасервис" (бутыли, пробки, упаковочные мешки, активированный уголь) общей стоимостью 138 706 руб. путём мошенничества (часть 1 статьи 159 УК РФ).

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, заключённом между истцом и Филипповым С.Ю., которому, в свою очередь, такое право требования было уступлено ООО "Аквасервис", в отношении имущества которого, как следует из постановления от 07.06.2013 о прекращении уголовного дела, и было установлено хищение со стороны ответчика.

Таким образом, из постановления от 07.06.2013 следует об установлении органом предварительного следствия факта хищения в отношении имущества ООО "Аквасервис" стоимостью в размере 138 706 руб., при чём в составе которого находятся и пробки, не выступающие предметом исковых требований.

Так, согласно постановлению от 07.06.2013 в состав стоимости похищенного ответчиком имущества ООО "Аквасервис" входит стоимость мешков для упаковки готовой продукции в количестве 15080 штук на общую сумму 27 144 руб., укупорочных пробок в количестве 14 400 штук на общую сумму 18 200 руб., активированного угля на фильтрующие элементы на общую сумму 9 558 руб., пустой тары (бутылей) в количестве 511 штук на общую сумму 83 804 руб.

Из чего следует, что стоимость пробок для укупорки бутылей в количестве 14 400 штук составляет 18 200 руб., которая не входит в предмет исковых требований истца.

Следовательно, стоимость пробок не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, постановлением о прекращении уголовного дела от 07.06.2013 установлено хищение ответчиком бутылей только в количестве 511 штук на сумму 83 804 руб., тогда как истцом к взысканию заявлялась стоимость бутылок для розлива воды в количестве 1036 штук в размере 198 326 руб.

Соответственно, судом во внимание принимается только та сумма стоимости бутылей, которая установлена в постановлении органа предварительного следствия.

Иного количества и стоимости бутылей материалами дела не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного органом предварительного следствия был установлен факт хищения спорного имущества стоимостью в размере 120 506 руб. (138706 - 18200), а именно: мешков для упаковки готовой продукции в количестве 15080 штук на общую сумму 27 144 руб., активированного угля на фильтрующие элементы на общую сумму 9 558 руб., пустой тары (бутылей) в количестве 511 штук на общую сумму 83 804 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору цессии от 10.06.2008 истцу было передано как раз, в том числе право требования к ответчику стоимости мешков для упаковки готовой продукции в количестве 15080 штук на общую сумму 27 144 руб. и активированного угля на фильтрующие элементы на общую сумму 9 558 руб.

То есть стоимость имущества мешков и активированного угля, право требования которой передано истцу по договору цессии от 10.06.2008, полностью совпадает со стоимостью имущества, указанного в тексте постановления органа предварительного следствия.

Таким образом, указанный в договоре цессии от 10.06.2008 факт самовольного захвата ответчиком в цехе ООО "Аквасервис" имущества, право требования стоимости которого в общей сумме 235 028 руб. было передано истцу, подтверждается в части имущества стоимостью 120 506 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт наличия у ответчика обязательства по оплате самовольно захваченного им имущества ООО "Аквасервис" в размере 120 506 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества подлежит удовлетворению только в размере 120 506 руб.

Соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества - изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 120 506 руб. стоимости имущества. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Ввиду того, что решение суда изменено, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с первоначальным частичным удовлетворением исковых требований истца в размере 76 000 руб., с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в общей сумме 5 348 руб. 78 коп., из которых 1 778 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 170 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учётом взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно 120 506 руб. стоимости имущества судебные расходы истца распределяются следующим образом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб. 02 коп. при подаче иска в размере 442 251 руб. в связи с его частичным удовлетворением в размере 196 506 руб. (76000 + 120506) суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 5 748 руб. 40 коп., на ответчика - 4 596 руб. 62 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска (196 506 руб.) - в размере 8 888 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением апелляционный суд также в силу статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 555 руб. 60 коп., на ответчика - 444 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 929 руб. 02 коп. (4596,62 + 8888 + 444,4).

Однако, ввиду взыскания с ответчика постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 судебных расходов в общей сумме 5 348 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежат дополнительному взысканию судебные расходы в размере 8 580 руб. 24 коп. (13929,02 - 5348,78).

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.04.2014 была допущена арифметическая ошибки, выразившаяся в ошибочном указании суммы стоимости имущества, и как следствие размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместо правильной суммы стоимости имущества в размере 120 506 руб. и суммы судебных расходов в размере 8 580 руб. 24 коп. судом в результате допущенных арифметических ошибок была указана иная сумма стоимости имущества в размере 124 306 руб., что повлекло неверное исчисление суммы судебных расходов и указание в резолютивной части данной суммы расходов в размере 8 849 руб. 73 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенные судом арифметические ошибки не влекут за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанные ошибки подлежат исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловицкого Кирилла Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Фаины Ефимовны 120 506 руб. стоимости имущества, 8 580 руб. 24 коп. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-18973/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 706 руб. стоимости имущества оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова