Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3803/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А24-5040/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

апелляционные производства N 05АП-3803/2014, 05АП-4387/2014

на решение от 18.02.2014

по делу N А24-5040/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

о взыскании 3 649 277,56 руб.,

при участии:

от истца - Епифанова И.Л. по доверенности N 5/15 от 10.01.2014, паспорт.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ", ответчик) о взыскании 3 649 277,56 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.10.2012 N 188 за период с 22.07.2013 по 29.08.2013.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункты 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по указанному государственному контракту.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" 2 508 878,39 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 28 356,89 рублей государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что суд необоснованно снизил размер неустойки, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, ненадлежащим образом подготовившего аукционную документацию и определившего перечень работ, не требующих выполнения только к 10.04.2013.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований или снизить размер неустойки до минимального размера оплаты труда, установленного на день её взыскания. Считает, что суд не правильно применил нормы материального права, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 02.10.2007 N 715-О-П, а также в разъяснениях, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81). Полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 404 ГК РФ. Отказывая ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что установленный размер договорной неустойки не является безусловным основанием для её снижения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло, в том числе, по вине истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что часть работ, включенная в ремонтные ведомости, выполнению не подлежала по причине отсутствия материальной части на корабле, отсутствовала ясность по целому ряду работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился. Указал, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера неустойки при подписании контракта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленного к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 338-ОБО от 03.10.2012 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю (заказчик) и ЗАО "ПСРЗ" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему и доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева".

Согласно разделу 1 контракта объем работ указан в ведомости ремонтных работ (приложение N 1).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 104 383 260 рублей.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта с 24.10.2012 по 21.07.2013, период докового ремонта с 01.03.2013 по 30.09.2013. Датой исполнения подрядчиком договорных обязательств считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте приема выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, в части гарантийных сроков - до их истечения.

29.08.2013 сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту корабля проекта 97 П "Нева" на сумму 96 033 622,68 рублей.

Соглашением о расторжении контракта от 09.10.2013 стороны расторгли спорный контракт, определив его цену 96 033 622,698 рублей.

Претензией от 07.10.2013 N 21/705/32-5878 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки по контракту за нарушение срока выполнения работ. Данная претензия получена ответчиком 11.10.2013 и отклонена.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом от 17.10.2012 N 188, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом на выполнение работ по текущему и доковому ремонту корабля проекта 97П "Нева" N 188 от 17.10.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также определено право государственного заказчика требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается принятие работ истцом по приемо-сдаточному акту выполненных работ 29.08.2013, что свидетельствует о нарушении ЗАО "ПСРЗ" срока окончания работ (21.07.2013), установленного государственным контрактом от 17.10.2012 N 188.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ сводятся к тому, что нарушение установленного контрактом срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных ответчиком возражений следует, что работы по государственному контракту от 17.10.2012 N 188 выполнены ЗАО "ПСРЗ" с просрочкой по вине заказчика: заказчиком неверно определен объем работ, подлежащих выполнению (в ремонте заказана материальная часть, реально отсутствующая на корабле или установленная в отличных от указанных в ремонтных ведомостях помещениях); работы, не требующие выполнения, были обозначены истцом только 10.04.2013 (письмо заказчика от 05.04.2013 N 21/705/2/11/2181); выполнение работ по контракту от 17.10.2012 N 188 было поставлено в зависимость от выполнения работ по контрактам от 19.07.2013 N 94 (ремонт главного генератора ПГ-145) и от 19.07.2013 N 95 (изоляция трубопроводов); заказчик в нарушение пункта 7.1 контракта не обеспечил подрядчика технической документацией, необходимой для выполнения работ (чертежи на изготовление резинометаллических вставок на дифферентный насос, амортизационную проставку на ГДГ, на изготовление иллюминаторов с обогревом, на выполнение амортизационных вставок на насосы и охладитель пара).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о невыполнении обязательства в срок, исключительно по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, в силу закона ответчик должен был доказать суду, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства по контракту в срок, установленный контрактом, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уведомлял заказчика о намерении приостановить начатую работу в связи с непредставлением ему технической документации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик имел возможность выполнять работы по спорному контракту без предоставления заказчиком технических документов (чертежи на изготовление резинометаллических вставок на дифферентный насос, амортизационную проставку на ГДГ, на изготовление иллюминаторов с обогревом, на выполнение амортизационных вставок на насосы и охладитель пара) и непредставление чертежей, поименованных ответчиком в отзыве, не являлось препятствием для надлежащего исполнения договора.

Невозможность выполнения работ по контракту от 17.10.2012 N 188 без проведения работ по контрактам от 19.06.2013 N 94 и N 95 ответчиком не доказана.

Ссылка ЗАО "ПСРЗ" на письмо от 08.04.2013 N 17/50 как доказательство о приостановлении выполнения работ с 11.04.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что подрядчик лишь выразил намерение в будущем приостановить выполнение работ по контракту, что не является извещением о фактическом и однозначном приостановлении работ. Начиная с 11.04.2013 какие-либо уведомления о факте приостановления работ ответчик в адрес истца не направлял.

Более того, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил и сдал работы по контракту, в том числе и в части замены резинометаллических вставок без предоставления заказчиком обозначенной в письме от 08.04.2013 N 17/50 документации. Таким образом, ответчик не приостанавливал ремонтные работы по государственному контракту N 188 от 17.10.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика об обнаружении работ, не требующих выполнения, и длительном решении истцом вопроса о перечне таких работ (до 10.04.2013), учитывая признание ПУ ФСБ России по Камчатскому краю данного обстоятельства, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в том, числе по вине заказчика, ненадлежащим образом подготовившим аукционную документацию и определившего перечень работ, не требующих выполнения, а также объем отдельных работ только к 10.04.2013, что в силу статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что Арбитражный суд Камчатского края обоснованно снизил размер ответственности ЗАО "ПКСРЗ" до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 2 508 878,39 рублей неустойки (96 033 622,68 руб. х 38 дней просрочки с 22.07.2013 по 28.08.2013 х 24,75%/360).

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-5040/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко