Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 10АП-3418/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Зуева Р.Н., представителя (доверенность от 03.09.2013),

от Хартманна Акселя Нильса: Шкиля А.А., представителя (доверенность от 21.08.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 3-19во, выданная в порядке передоверия полномочий Петрыка Я.Ю. по доверенности от 18.01.2013, удостоверенной нотариально в реестре за N д-54),

от Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН: 7706017070, ОГРН: 1027739470439): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хартманна Акселя Нильса на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию Хартманна Акселя Нильса о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 409 812 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гутта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-41108/12 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гута" (далее - ООО "Гутта", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Малахов С.М.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 27 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года требование Хартманна Акселя Нильса в размере 16 928 481 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 5 457 299 руб. 17 коп., неустойка - 11 471 182 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Сообщение о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14 сентября 2013 года.

Хартманна А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области 14 ноября 2013 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 812 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-41108/12 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) требования Хартманна Акселя Нильса в размере в размере 409 812 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хартманн А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гутта" требования в размере 409 812 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2012 по 29.08.2013 (л.д. 53-56).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Закрытого акционерного общества "Тетра Пак", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хартманна А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) Малахова С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, требование Хартманна А.Н. представляет собой требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период процедуры наблюдения. Основанием требования является неисполнение тех же обязательств, которые явились основанием для включения требования Хартманна А.Н. определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из отсутствия оснований для включения требования Хартманна А.Н. в реестр требований кредиторов должника ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства определен в статьях 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) следует, что по смыслу приведенных норм пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства.

Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах возможность доначислить меры ответственности за неисполнение обязательств на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям).

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 было применено судом первой инстанции без учета изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, так как согласно пункту 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть в любом случае не ранее 06.12.2013, тогда как наблюдение в отношении ООО "Гутта" было введено 17 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Гутта" (ИНН: 5029046705, ОГРН: 1035005501739) требования Хартманна Акселя Нильса в размере 409 812 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов