Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 03АП-780/14

г. Красноярск

08 мая 2014 г.

Дело N А69-3041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ответчика): Сарыглар С.С., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

от садово-огороднического общества "Дар" (третьего лица): Сат С.К., на основании доверенности от 05.05.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Монгуш Монгунек Сергеевич (далее - Монгуш М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суда Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.03.2006, признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении садово-огороднического общества "Дар" (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ об исключении садово-огороднического общества "Дар" (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садово-огородническое общество "Дар" (далее - СОО "Дар", общество, третье лицо), зарегистрированное в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013 заявление удовлетворено, признано незаконным решение, принятое МИФНС России N 2 по Республике Тыва, о предстоящем исключении отсутствующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 24.03.2006; признаны незаконными действия МИФНС России N 2 по Республике Тыва по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении садово-огороднического общества "Дар" (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ. На МИФНС России N 2 по Республике Тыва возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ об исключении садово-огороднического общества "Дар" (ОГРН 1061717013027) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в заявлении Монгуш М.С. не указывал на то, что ответчиком нарушена процедура публикации информации в Вестнике государственной регистрации, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в заявлении; кроме этого, в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал каких именно "необходимых" сведений нет в указанной публикации; в материалах дела нет доказательств того, что налоговый орган не опубликовал в полном объеме решение о предстоящем исключении юридического лица или не указал в публикации порядок и сроки направления заявления Монгуш М.С.;

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица является отсутствие в налоговом органе информации об осуществлении хозяйственной деятельности данного лица, а не фактическое прекращение деятельности такого лица; цель создания юридического лица не имеет значения при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- суд пришел к выводу о том, что регистрирующий орган обязан контролировать деятельность налогоплательщика, однако действующее законодательство не закрепляет такой обязанности за ответчиком, в частности при обнаружении признаков недействующего юридического лица;

- доказательства фактического осуществления СОО "Дар", на которые указывает суд в оспариваемом решении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные третьим лицом документы датированы (составлены) после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что доказательств обращения заявителя (иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего лица из ЕГРЮЛ) в установленный срок в материалы дела не представлены, данные доказательства должен был предоставлять заявитель (Монгуш М.С.);

- суд не оценил довод ответчика о том, что спор по делу как таковой отсутствует, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Тыва по делам N А69-2941/2012, А69-1463/2011 установлен факт правопреемства СОО "Дар" (действующего юридического лица, образовавшегося в 2008 года) по отношению к садовому товариществу "Дар", ликвидированному 01.08.2006;

- вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа по факту исключения СОО "Дар" из ЕГРЮЛ, неверен, поскольку информация об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ является открытой, следователь, заявитель узнал о том, что юридическое лицо ликвидировано еще в 2006 году, а не в 2013 году (когда получил выписку из ЕГРЮЛ);

- в оспариваемом решении суд первой инстанции указал на то, что заявитель не знал о необходимости предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчётности, однако не учел, что незнание закона не освобождает от необходимости соблюдать требования действующего законодательства; кроме этого, суд указал также на стихийное бедствие, произошедшее в 2006 году (наводнение), однако не установил причинно-следственной связи между указанным явлением и невозможностью предоставление заявителем соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Монгуш М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 17.04.2014 от Монгуш М.С. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013 N 270 СОО "Дар" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1989 за номером 73.

В соответствии с протоколом собрания членов СОО "Дар" от 06.06.2005 N 1 председателем общества избран Монгуш Монгунек Сергеевич.

17.07.2006 МИФНС России N 2 по Республике Тыва СОО "Дар" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 (ОГРН 1061717013027).

На основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 09.03.2006 N 9, ответчиком 24.03.2006 в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 86.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 86 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (63) 2006 год, часть 2 от 29.03.2006 под порядковым номером N 1120.

01.08.2006 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица СОО "Дар", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2061717016546.

07.10.2013 заявителем получена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об исключении СОО "Дар" из реестра.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, Монгуш М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Анализ указанных положений позволяет прийти к тому, что в предмет доказывания по настоящему делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы требований, указанных в заявлении Монгуша М.С., рассмотрев процедуру опубликования информации (сведения) о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку опубликование информационного сообщения о предстоящей ликвидации является одним из этапов процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании действий налогового органа по факту исключения СОО "Дар" из ЕГРЮЛ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, в том числе из пояснений заявителя, ему (заявителю) стало известно о нарушении своих прав и законных интересов из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 N 270. С заявлением об оспаривании решения и действий регистрирующего органа заявитель обратился 23.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Тыва, проставленным на заявлении.

Указание ответчиком на то, что информация об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ является открытой, следовательно, заявитель узнал о том, что юридическое лицо ликвидировано в 2006 году, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт публикации указанной информации не может свидетельствовать о том, что лицо узнало о нарушении своих прав именно в 2006 году. Доказательств о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее даты получения выписки из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что заявителем не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением об оспаривании решения и действий налогового органа по факту исключения СОО "Дар" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного Закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, СОО "Дар" с даты постановки на учет не представляло документов финансовой отчетности, сведения об открытых обществом банковских счетах отсутствуют, о чем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2013 N 270, налоговым органом составлена справка от 09.03.2006 N 9. Данные факты обществом не оспариваются.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва от 24.03.2006 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 86 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 12 (63) 2006 часть 2 от 29.03.2006 под порядковым номером N 1120.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом опубликованы не все необходимые сведения, указанные в пункте 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/335@ "Об обеспечении и издании сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" в информировании о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в обязательном порядке должно указываться следующее: наименование налогового органа и его адрес; полное наименование юридического лица, регистрационные данные юридического лица; дата и номер решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной ответчиком копии журнала "Вестник государственной регистрации" N 12 (63) 2006 часть 2 от 29.03.2006, информация о предстоящем исключении СОО "Дар" из ЕГРЮЛ опубликована на 26 странице под номером N 1120. На данной странице указаны: наименование налогового органа и его адрес; полное наименование юридического лица, регистрационные данные данного лица. Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ размещены на 3 страницы указанного журнала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом надлежащим образом опубликована информация о предстоящем исключении СОО "Дар" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения СОО "Дар" из ЕГРЮЛ, в части непринятия решения об исключении юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ трехмесячный срок заявления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Налоговый орган, не принимая решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, 01.08.2006 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего его деятельность. Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось решение от 24.03.2006 N 86 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое в отношении СОО "Дар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438. Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ выносится в том случае, если от указанных в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

Как указывалось выше, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие совокупности двух условий, перечисленных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следовательно, при отсутствии хотя бы одного из них юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность и признаваться недействующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", дано разъяснение, согласно которого исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком СОО "Дар" является некоммерческой организацией.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие открытых в банках счетов у общества как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что отчетность за последние 12 месяцев действительно СОО "Дар" в налоговый орган не представлялась. Указанный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные НК РФ обязанности.

Из анализа указанных норм следует, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках.

Невыполнение налогоплательщиком, установленных действующим законодательством обязанностей, в том числе по непредставлению налоговой отчетности, является основанием для проведения соответствующими налоговыми органами проверки в отношении данного лица. С 2002 года по 2006 год налоговый орган не проводил налоговых проверок в отношении ССО "Дар". Данный факт не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика об отсутствии у налогового органа обязанности контролировать деятельность налогоплательщика.

При рассмотрении вопроса о причинах непредставления обществом отчетности, суд первой инстанции учел то, что заявитель, как участник общества и его председатель, не знал о необходимости предоставления в налоговый орган отчетности; кроме этого, в 2006 году произошло стихийное бедствие (наводнение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что указанные выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку незнание закона не может являться основанием для несоблюдения действующего законодательства; кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственной связи между указанным стихийным бедствием и невозможностью предоставления заявителем соответствующей отчетности в налоговый орган.

Однако ошибочность данных выводов суда первой инстанции не привела к неправильному установлению фактических и правовых обстоятельств, а, следовательно, к принятию неверного решения.

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что регистрирующий орган формально, по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ, прекратил хозяйственную деятельность СОО "Дар".

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права; непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету сами по себе не являются бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Соответственно, именно фактическое прекращение либо непрекращение деятельности организацией имеет значение при решении вопроса о правомерности решения о предстоящем исключении ее из ЕГРЮЛ.

Таким образом, решение ответчика о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ будет правомерно тогда, когда организация действительно прекратит деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства фактического осуществления СОО "Дар", на которые указывает суд в оспариваемом решении (протокол общего собрания N 1 от 20.04.2008, выписка из протокола общего собрания N 10 от 15.09.2012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 между ОАО "Тываэнергосбыт" и СОО "Дар", акт сверки расчетов от 02.10.2013 между ОАО "Тываэнерго" и СОО "Дар", протокол общего собрания от 13.04.2008 N 99 о снятии полномочий председателя СОО "Дар", передаточный акт от 20.04.2008, выписка из протокола общего собрания N 10 от 15.09.2012, землеустроительное дело от 07.05.2009, постановление администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 07.05.2009 N 152 о передаче земельного участка в собственность СОО "Дар"), являются недопустимыми (не относимыми) доказательствами, поскольку представленные документы датированы (составлены) после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с этим, факт осуществления деятельности СОО "Дар" в период исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколами общего собрания участников за 2005 (т.1, л.д. 24), а также от 06.06.2006 (т.1, л.д. 23), от 08.03.2006 (т. 1, л.д. 24). Доказательств того, что общество в рассматриваемый период фактически не осуществляло уставной деятельности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в период исключения общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, неправомерно и нарушает законные права заявителя как члена данного общества.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку достаточным основанием для исключения недействующего юридического лица является отсутствие в налоговом органе информации об осуществлении хозяйственной деятельности данного лица, а не фактическое прекращение деятельности такого лица; цель создания юридического лица не имеет значения при принятии решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 2 по Республике Тыва освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года по делу N А69-3041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда