Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-13715/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-138628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-138628/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1221)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН" (600001, Владимирская обл., г. Владимир, Дворянская ул., д. 27 А; ИНН 3327100094, дата регистрации 28.10.2002)

к открытому акционерному обществу "КП" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17; ИНН 7728658180, дата регистрации 28.04.2008)

о взыскании 769.176 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенко А.Н. по доверенности от 15.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КП" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 522.102 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0.01.2008 по 25.09.2013 в размере 247.073 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН" (исполнитель) и ОАО "Красный пролетарий" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 009/07 от 14.05.2007.

Истец обязался выполнить и сдать заказчику, ОАО "Красный пролетарий" обязался принять и оплатить работы по разработке конструкторской и программной документации на полуавтомат токарный с ЧПУ модели ПТК-02 (для внутренней обработки деталей типа "Корпус").

ОАО "Красный пролетарий" реорганизовано в форме выделения в ОАО "КП".

Договорная цена работы по договору установлена в сумме 3.422.670 руб.

Суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11.10.2007 N 1, от 17.12.2007 N 2.,однако оплата ответчиком произведена частично в размере 2.900.567 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 833 от 28.06.2007, N 969 от 11.07.2007, N 490 от 02.11.2007, N 493 от 06.11.2007, N 284 от 26.12.2007.

В связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 522.102 руб. 20 коп., которая не оплачена.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, применил срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 195-197, 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что согласно актам сдачи-приемки этапов N 1 и N 2 работы были сданы истцом и приняты ответчиком соответственно 11.10.2007 и 17.12.2007, у ответчика обязанность произвести окончательный расчет по договору до 31.12.2007, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 01.01.2008, однако, обратился в суд с исковым заявлением 01.10.2013, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд критически отнесся к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, поскольку акт подписан главным бухгалтером ответчика Кондратьевой М.В., не являющимся лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Признание долга является особым действием, на которое имеет полномочия либо сам руководитель, либо лицо прямо им на это уполномоченное. Суд первой инстанции также сослался на приказ N 2 от 03.06.2010, согласно которому ведение бухгалтерского учета и исполнение обязанностей главного бухгалтера ОАО "КП" с 03.06.2010 года были возложены на Крылевского А.А., являющийся на тот период генеральным директором общества.

Вместе с тем, ответчик в адрес истца направил письмо N 11/03 от 08.02.2011 за подписью генерального директора Крылевского А.А. и главного бухгалтера Кондратьевой М.В. вместе с актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010. Акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2010 также как и акт сверки задолженности по состоянию 30.09.2010 подписан главным бухгалтером Кондратьевой М.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что главный бухгалтер Кондратьевой М.В. наделена полномочиями согласно служебных (трудовых) обязанностей на подписание акта сверки.

При указанных обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 522.102 руб. 20 коп.

Также с учетом положений ст.ст.330, 395 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0.01.2008 по 25.09.2013 в размере 247.073 руб. 99 коп.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-138628/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КП" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17; ИНН 7728658180, дата регистрации 28.04.2008) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-технологический институт "МИКРОН" (600001, Владимирская обл., г. Владимир, Дворянская ул., д. 27 А; ИНН 3327100094, дата регистрации 28.10.2002) основной долг в размере 522.102 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 0.01.2008 по 25.09.2013 в размере 247.073 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.383 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов