Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-5211/13

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А45-1830/2013

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (рег. N 07АП-5211/13 (3) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в размере 11 601 492 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "СМУ 77",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1830/2013.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о принятом судебном акте до 02 апреля 2014 года (даты опубликования определения суда от 27.03.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и необходимостью взаимодействия с Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросу подготовки настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 27 марта 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28 марта 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 10 апреля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба ФНС России подана в суд первой инстанции 18 апреля 2014 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 02 апреля 2014 года не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27 марта 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, полный текст данного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 апреля 2014 года 04:36:25 МСК, а срок подачи апелляционной жалобы истек 10 апреля 2014 года.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (в частности в период с 02 по 10 апреля 2014 года включительно), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из ходатайства уполномоченного органа не усматривается наличие причинно-следственной связи между опубликованием обжалуемого определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 апреля 2014 года и нарушением срока подачи апелляционной жалобы на 8 дней.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал документально тот факт, что до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (10 апреля 2014 года включительно) имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Довод о необходимости взаимодействия ФНС России с Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросу подготовки настоящей апелляционной жалобы является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано выше, ФНС России фактически располагала сведениями о результатах рассмотрения судом первой инстанции своего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом определения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-1830/2013 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко