Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2344/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А82-12838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПК "Лотос"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12838/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМПК "ЛОТОС" (ИНН: 7603041169, ОГРН: 1087603002442)

к сельскому поселению Красный Профинтерн Ярославской области (ИНН: 7621006745, ОГРН: 1067627024123)

о расторжении муниципального контракта N 0171300012712000145-0128774-01 от 24.12.12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМПК "ЛОТОС" (далее также - ООО "СМПК "ЛОТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскому поселению Красный Профинтерн Ярославской области (далее также - администрация сельского поселения, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0171300012712000145-0128774-01 от 24.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком контрактных обязательств, не доказано изменение обстоятельств, связанных с заключением контракта.

Не согласившись с названным решением, ООО "СМПК "ЛОТОС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено нарушение принципа законности при рассмотрении дела, выразившееся в неприменении к условиям спорного муниципального контракта норм Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного муниципального контракта.

Заявитель ссылается также на то, что если бы стороны спора разумно предвидели несогласие собственников расселяемых жилых помещений на осуществление доплаты стоимости нового жилья, контракт не был бы заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются и арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами настоящего спора по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 N 0171300012712000145-0128774-01, по условиям которого истец (Застройщик) принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства ответчику (Участник долевого строительства), а ответчик, в свою очередь, уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 98).

В силу пункта 1.1 контракта, приложений N 1, N 2 (л.д. 101, 102) к муниципальному контракту объектом долевого строительства является одна двухкомнатная квартира общей площадью 65,95 кв.м., расположенная на первом этаже в трехэтажном жилом доме N 16 по ул. Набережная р.п. Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области, соответствующая требованиям, установленным приложением N 2 к контракту.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 351 485 руб. (НДС не облагается); согласно пункту 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению.

Окончательный платеж осуществляется Участником долевого строительства в течение пяти банковских дней после передачи Застройщиком построенного объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на основании документов, указанных в разделе 5 муниципального контракта (пункт 2.4 контракта).

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 25.12.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 1067627014123-11.

Согласно материалам дела в процессе переговоров, предшествующих заключению контракта, стороны договорились о том, что в связи с ограничением объема капитальных вложений из средств бюджетов, цена контракта будет занижена и отражать стоимость квадратных метров общей площади не новой, а расселяемой квартиры. Разница между ценой контракта и стоимостью новой квартиры будет компенсирована Застройщику средствами собственника, которому эта квартира будет предоставлена. С этой целью жильцами расселяемого аварийного дома с участием представителей администрации сельского поселения было проведено общее собрание собственников, на котором жильцы выразили свое согласие на совершение доплаты в будущем за предоставляемые им дополнительно квадратные метры в новом жилье из личных средств. Данное согласие каждый из жильцов расселяемого аварийного дома оформил письменно на имя главы сельского поселения Красный Профинтерн в виде соглашения на оплату за излишне предоставленную площадь.

С наступлением вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, стороны связывали возможность заключения муниципального контракта и его исполнения. Если бы стороны могли разумно предвидеть несогласие собственников расселяемых жилых помещений на осуществление доплаты стоимости нового жилья, контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку один из собственников отказался от исполнения соглашения об оплате за излишне предоставленную площадь, истец, ссылаясь на недостижение сторонами муниципального контракта соглашения о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10005/2013 от 18.09.2013, которым суд обязал ООО "СМПК "ЛОТОС" передать сельскому поселению спорную квартиру. Ссылаясь на данное решение в арбитражном суде первой инстанции, ответчик указывал на его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" оговаривается возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы заявителя жалобы относительно существенно изменившихся обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного контракта, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Одновременное наличие всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, на основании чего возможно расторгнуть договор, истцом не доказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10005/2013 от 18.09.2013 ООО "СМПК "ЛОТОС" обязано передать сельскому поселению спорную квартиру по спорному контракту.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанный федеральный закон регулирует отношения между некоммерческой организацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Настоящий спор возник по поводу контракта, который был заключен между ООО "СМПК "ЛОТОС" и администрацией сельского поселения Красный Профинтерн Ярославской области, и, соответственно, определяет их взаимные права и обязанности. Иные лица в подписании контракта участия не принимали, каких-либо прав или обязанностей не приобретали.

В связи с вышеизложенным положения Федерального закона N 185-ФЗ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть применены для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу N А82-12838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМПК "ЛОТОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак