Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-1446/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-37803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИТО" (ИНН: 5027009987, ОГРН: 1035005004935): Ширнин В.В., генеральный директор на основании протокола N 1 от 01.03.2013, Христюк В.С., представитель по доверенности от 15.02.2014,

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И.Г., представитель по доверенности N 20/1-1-30 от 07.02.2014,

от ООО "ЗОДИАК" (ИНН: 5027199512, ОГРН: 1135027004166): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37803/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (далее - ООО "ЛИТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с ООО "ЗОДИАК" договора аренды нежилого помещения N 1430 от 17.06.2013 (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-37803/13 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (далее - ООО "ЗОДИАК") (т.1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-37803/13 исковые требования ООО "ЛИТО" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.138-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.141-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЛИТО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЗОДИАК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛИТО" и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.1991 между ООО "Лито" (арендатор) и Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского" (объединение) был заключен долгосрочной договор аренды N 31, в соответствии с условиями которого объединение передало арендатору во временное пользование помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г. Люберцы, общей площадью 858, 2 кв.м, сроком на 5 лет с последующим выкупом (т.1 л.д.41-43).

В последующем, на основании решения Мособлсовета N 11/15 от 15.07.1992 "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина было принято в собственность Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи со сменой собственника указанного здания, 01.01.1994 между ООО "ЛИТО" (арендатор) и новым собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 295, в соответствии с условием которого арендатору во временное пользование на срок с 01.01.1994 по 01.01.2009 было передано помещение, расположенное по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д.11, согласно указанным в договоре характеристикам (т.1 л.д. 37-40).

В последующем, между ООО "ЛИТО" (арендатор) и собственником в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого муниципального района Московской области был заключен новый договор N 295 от 01.04.1997 аренды спорного помещения на срок с 01.04.1997 по 01.04.2009 (т.1 л.д.32-36).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 50 АБ N 234113 и серии 50 АБ N234114 от 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, принятым по делу N А41-11289/08, договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут (решение вступило в законную силу 22.12.2008) (т.1 л.д.21-25).

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 856-ПА от 15.04.2013, с учетом протокола N 35 от 22.04.2013, было решено провести аукцион по продаже права на заключение договора по передаче спорного нежилого помещения в аренду (т.1 л.д.61, 62-66).

По итогам проведенного открытого аукциона по извещению N 250413/0090486/01, в соответствии с протоколом N 46 от 28.05.2013, победителем проведенного аукциона было признано ООО "ЗОДИАК" (т.1 л.д.116-118), с которым 17.06.2013 Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды нежилого помещения N 1430.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЛИТО" указало, что проведенный аукцион и договор аренды, заключенный по результатам его проведения с ООО "ЗОДИАК" как с победителем полагает недействительным, поскольку считает арендные отношения, возникшие на основании договора N 31 от 01.06.1991 и договора N 295 от 01.01.1997 не прекращенными. Кроме того, указал, что ООО "ЛИТО" продолжает фактически арендовать спорное помещение, платить арендную плату.

В силу указанных обстоятельств, ООО "ЛИТО" полагает нарушенными свои права на участие в проведенном ответчиком аукционе по извещению N 250413/0090486/01, равно как и свое право на заключение с собственником спорного помещения договора аренды на новый срок, ввиду чего общество обратилось в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела права ООО "ЛИТО" на иск, заявленный в рамках настоящего дела.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЛИТО" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные обществом исковые требования необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Арбитражный суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, устанавливает соответствие или несоответствие оспариваемых торгов действующему законодательству в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заявляя настоящие исковые требования, ООО "ЛИТО" не обосновало свое право на предъявление иска, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением спорной сделки прав и законных интересов истца, не указало каким образом будут восстановлены его права признанием спорного аукциона и сделки, заключенной по итогам его проведения, недействительной. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ЛИТО" не является обладателем на каком-либо праве предмета аренды и не являлось участником оспариваемого им конкурса.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич