Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-10607/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-115985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вологодский центр птицеводства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-115985/2013 по иску Закрытого акционерного общества "АгроПромСервис" (ОГРН 1087746781649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличения суммы исковых требований) в котором просило взыскать с ООО "Вологодский центр птицеводства" по договору поставки N 206/12-01/кп от 21.06.2012 г. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 712 291 руб. 15 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и её снижении, ввиду явной несоразмерности.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик направил в суд мотивированную жалобу, истец - отзыв в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - судебными актами по делу N А40-31468/2013 (вступившими в законную силу) установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору поставки N 206/12-01/кп от 21.06.2012 г., в связи с чем, был взыскан долг в размере 3 722 465 руб. за поставленный, но неоплаченный во время товар.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

21.06.2013 г. истец направил ответчику претензию N 132 и потребовал с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.4 Договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с её явной несоразмерностью просроченным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьями 309,310,314,330,333 ГК РФ ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в заявленном размере (1 712 291 руб. 15 коп.), поскольку не усмотрел её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки указал следующее:

- в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам);

- довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписав договор поставки, согласовали размер неустойки;

- то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут являться доказательством по настоящему делу, выводы изложенные в указанных судебных актах не могут быть применены к обстоятельствам данного дела, поскольку доказательства представленные в тех делах не могут быть соотнесены с документами представленными в рамках данного спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлен оригинал платежного поручения в материалы дела по оплате госпошлины, в связи с чем, при таких обстоятельствах, госпошлина не может считаться оплаченной и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-115985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вологодский центр птицеводства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова