Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5707/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-41185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ИП Гаспаряна Гагика Оганесовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гагика Оганесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-41185/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаряна Гагика Оганесовича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаспарян Г. О. обратился в арбитражный с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене пяти постановлений N б/н от 21.11.2013 г. (5 граждан Узбекистана: Юсупов Б.С. 1985 г.р., Нуриллаев Ю.М., 1994г.р., Нуриллаев Ю.М. 1989г.р., Хафизов А.А., 1991 г.р. и Бекбоев А.А., 1990г.р.) о привлечении предпринимателя Гаспаряна Гагика Оганесовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (согласно уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 оспариваемые постановления признаны незаконным и изменены в части установленной санкции в виде штрафа 800 000 рублей на 250 000 рублей по каждому из пяти постановлений.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган при вынесении оспариваемых постановлений необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемых постановлениях не отражено. Судом первой инстанции указано в решении, что административный орган обоснованно установил состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 31/53 от 18.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Гаспарян Г.О. по адресу г. Геленджик, ул. Грибоедова, 23.

В ходе проведения проверки установлено, что 18.10.2013 года по адресу г. Геленджик, ул. Грибоедова, 23, предприниматель Гаспарян Гагик Оганесович привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Юсупова Б.С. 1985 г.р., Бекбоева А.А. 1990 г.р., Хафизова А.А. 1991 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1989 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1994 г.р. в качестве отделочников, при отсутствии у них разрешений на работу.

По данному факту, 15.11.2013 в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административный правонарушениях N N 581690, 581694, 581692, 581691, 581693 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и 21.11.2013 вынесены постановления NN б/н (по 5 гражданам Узбекистана: Юсупова Б.С. 1985 г.р., Нуриллаева Ю.М., 1994г.р., Нуриллаева Ю.М. 1989г.р., Хафизова А.А., 1991 г.р. и Бекбоева А.А., 1990г.р.) о привлечении предпринимателя Гаспарян Гагика Оганесовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Проведенной проверкой установлено, что 18.10.2013 года по адресу г. Геленджик, ул. Грибоедова, 23, предприниматель Гаспарян Гагик Оганесович привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Юсупова Б.С. 1985 г.р., Бекбоева А.А. 1990 г.р., Хафизова А.А. 1991 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1989 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1994 г.р. в качестве отделочников, при отсутствии у них разрешений на работу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.

В настоящее время таким законом является Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 указанного Закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Такого документа суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о соответствии правового положения граждан Узбекистана Юсупова Б.С. 1985 г.р., Бекбоева А.А. 1990 г.р., Хафизова А.А. 1991 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1989 г.р., Нуриллаева Ю.М. 1994 г.р. положениям статьи 5 Закона N 62-ФЗ.

Предприниматель Гаспарян Г.О., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что предпринимателю назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю N б/н от 21.11.2013 г. (5 граждан Узбекистана: Юсупов Б.С. 1985 г.р., Нуриллаев Ю.М., 1994г.р., Нуриллаев Ю.М. 1989г.р., Хафизов А.А., 1991 г.р. и Бекбоев А.А., 1990г.р.) о привлечении предпринимателя Гаспарян Гагика Оганесовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ вынесены законно, состав правонарушений обнаружен, но при их вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю N N б/н от 21.11.2013 г. (5 граждан Узбекистана: Юсупов Б.С. 1985 г.р., Нуриллаев Ю.М., 1994г.р., Нуриллаев Ю.М. 1989г.р., Хафизов А.А., 1991 г.р. и Бекбоев А.А., 1990г.р.) о привлечении предпринимателя Гаспарян Гагика Оганесовича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800000 рублей в части назначения наказания незаконными и изменить, установив размер штрафа 250 000 рублей по каждому постанолвению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела возможно применение ст.2.9 КоАп РФ, по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст.13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции определением по делу 25.04.2014 г. исправил техническую ошибку, указал в резолютивной части решения, что санкция в виде штрафа с 800000,00 руб. изменена на 250000,00 руб. по каждому из пяти постановлений.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-41185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян