Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-2209/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А73-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 22.05.2013 N 27/ю;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству: Зюкина М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-31/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 28.03.2014 по делу N А73-438/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 886

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН: 1072706000620; далее - общество, ООО "ДДСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (далее - отдел Росрыболовства, административный орган) от 05.11.2013 N 886 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что со стороны административного органа не доказано наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку отделом Росрыболовства не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, также нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, заявитель сослался на то, что орган не доказал, что спорный земельный участок располагается в водоохраной зоне.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел Росрыболовства в отзыве и суде апелляционной инстанции возражал против доводов заявителя жалобы, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия проводились в рамках рейдовых заданий, а не в отношении конкретного юридического лица, следовательно, протокол осмотра, регламентируемый статьей 27.8 КоАП РФ, составляться не должен, как и не может применяться Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что отделом Росрыболовства на основании рейдового задания от 25.09.2013 N 58 25 проведен рейд по осуществлению контроля и надзора за охраной водных биологических ресурсов водного бассейна реки Амур на территории сельского поселения Пивань Комсомольского района Хабаровского края, по итогам которого составлен акт обследования водоема, водоохраной зоны с приложением фототаблицы.

В данном документе отражен факт разгрузки золоторудного концентрата с баржи "Селемджа" А 010398, принадлежащей ООО "Бриз" и стоящей непосредственно у берега, на неподготовленную площадку, находящуюся в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы озера Пиванское, в семи метрах от уреза воды. Разгрузка производилась ООО "ДДСК" с применением автокрана; площадь, занимаемая грузом составила 319,8 кв.м.; груз находился в мешках (приблизительно 500 штук).

Полагая, что стороны заявителя по делу имело место нарушение статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пункт 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, отделом Росрыболовства 31.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.11.2013 вынесено постановление N 886, которым общество привлечено к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "ДДСК", не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры при привлечении последнего к ответственности.

Возражения заявителя направлены на не согласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В статье 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 4 данной статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13 статьи 65 Кодекса).

В силу части 15 этой статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно заключениям рыбохозяйственной характеристики озера Пивань (Пиванское), данным ФГБУ "Амуррыбвод", озеро является одним из основных мест нереста и нагула рыб (карася, сазана, амурского сома, щуки, окуня-аухи, толстолобика, белого леща, белого амура, жереха, змееголова, гольяна, пескаря, уклея, коня белого и др.), площадь нерестилищ составляет от 2 до 10 га. Так же оно является пойменным озером реки Амур, так как сливается с рекой Амур в единое целое. Озеро имеет высшую рыбохозяйственную категорию в соответствии с Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 N 818.

Следовательно, водоохранная зона озера с учетом положений части 13 статьи 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров.

Как установлено административным органом в ходе рейдового мероприятия, автотранспорт, принадлежащий ООО "ДДСК", площадка со снятым дерном, мешки с золоторудным концентратом в количестве приблизительно 500 штук, находились на расстоянии 7 - 9 метров от уреза воды озера, что зафиксировано в акте обследования от 25.09.2013 и отражено на соответствующих схемах.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок содержится в Правилах согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Доказательств того, что общество имело такое согласование проведения тех видов работ, которые зафиксированы в ходе проверочных мероприятий, в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, действия ООО "ДДСК", выразившиеся в производстве разгрузки золоторудного концентрата, движении и размещении транспортных средств с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) озера Пивань, а именно: без согласования проведения данных работ в водоохранной зоне водного объекта с уполномоченным территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства, составляют объективную сторону нарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество, имея возможность соблюдения действующего законодательства, в частности получения соответствующего согласования уполномоченного органа перед проведением работ в водоохранной зоне водного объекта, необходимое для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "ДДСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношений положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством в области природоохранного законодательства.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что со стороны административного органа не доказано наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку отделом Росрыболовства не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, также нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ, вторая инстанция считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения, в том числе: протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2-27.14, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3), документы (статья 26.7), показания специальных технических средств (статья 26.7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДДСК" в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами отдела Росрыболовства в ходе рейдового мероприятия достаточных данных о нарушении со стороны общества специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе озера Пивань.

Спорные мероприятия по контролю проводились должностными лицами административного органа в соответствии со статьей 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 25.12.2012 N 1394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю, оформленного в соответствии с Приказом Амурского территориального управления Росрыболовства от 16.07.2010 N 237-П.

При этом рейд проводился не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления контроля и надзора за охраной водных биологических ресурсов водного бассейна реки Амур на территории сельского поселения Пивань Комсомольского района Хабаровского края (л.д.46-47 т.1).

Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, регламентирующие уведомление проверяемого хозяйствующего субъекта и согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки, к данным правоотношениям неприменимы.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе спорных проверочных мероприятий составлены процессуальные документы, которые правомерно приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными участниками процесса. Оснований для переоценки выводов первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по делу N А73-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец