Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-3328/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А46-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-1497/2014 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 5504238026, ОГРН 1135543013143)

о привлечении к административной ответственности части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская Александра Васильевна (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гсжн-8129 от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госстройнадзора Омской области, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее по тексту - ООО "Пантеон", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-1497/2014 ООО "Пантеон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что уведомление о проведении проверки в адрес Общества было направлено 12.11.2013, в то время как проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 20.11.2013. Подателем жалобы заявлены доводы касаемые оснований проведения проверки. Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами. Данные о проведении фотосъекми отсутствуют в протоколе N 23 от 28.01.2014. Протокол не подписан заинтересованным лицом и понятыми. Неисполнение предписания Общество обосновывает отсутствием каких-либо строительных работ и проектной документации. Податель жалобы ссылается на несвоевременное получение от Главного управления корреспонденции, в том числе извещения на составление протокола об административном правонарушении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Пантеон", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Главного управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.10.2013 N 897-р первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области А.Г. Малева с 30.10.2013 по 20.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Пантеон".

По результатам поверки составлен акт N 06/2-08/84 от 20.11.2013 о проверке при строительстве объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по пр. Мира 54-56 в САО г.Омска.

Из акта проверки следует, что:

1. застройщик (ООО "Пантеон") заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства объекта капитального строительства не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов;

2. застройщиком не представлены в Госстройнадзор Омской области сведения о наличии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

20.11.2013 Обществу выдано предписание N 06/2-06/117 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в срок до 20.12.2013.

28 января 2014 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверке N 25-р от 15.01.2014 специалистами Госстройнадзора Омской области проведена проверка выполнения ООО "Пантеон" предписания N 06/2-06/117 от 20 ноября 2013 года при строительстве пятиэтажной вставки многоквартирного дома по проспекту Мира, 54-56 в Советском административном округе г.Омска.

28.01.2014 административным органом составлен акт проверки N 06/2-08/3 из которого следует, что на момент проверки не устранены следующие нарушения:

1. застройщик (ООО "Пантеон") заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства объекта капитального строительства не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов;

2. застройщиком не представлены в Госстройнадзор Омской области сведения о наличии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Пантеон" к административной ответственности.

14.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Главным управлением проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании N 06/2-06/117 от 20 ноября 2013 года, специалистами Госстройнадзора Омской области установлен факт неустранения Обществом содержащихся в нем нарушений:

1. застройщик (ООО "Пантеон") заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства объекта капитального строительства не направил в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов;

2. застройщиком не представлены в Госстройнадзор Омской области сведения о наличии свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Указанные нарушения необходимо было устранить в срок до 20.12.2013.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения вышеуказанного требования предписаний подтверждается материалами дела: акт проверки N 06/2-08/3 от 28.01.2014, протокол об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014, другие доказательства. Фактически невыполнение требований предписания Обществом не оспаривается.

По утверждению подателя жалобы, представленные в дело фотографии, не являются допустимыми доказательствами.

Однако в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, фотографии являются иными доказательствами по делу.

Вина Общества, в том виде как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении N 23 от 28.01.2014, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан заинтересованным лицом и понятыми.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указано в части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из приведенной нормы права следует, что присутствие понятых законодательством не предусматривается. А неподписание протокола законным представителем Общества объясняется его отсутствием в момент составления протокола, что соответствует части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ.

Закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества.

При этом при условии надлежащего извещения законного представителя Общества протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о составлении протокола направлялось законному представителю Общества телеграммой (л.д. 10) по юридическому адресу Общества (г.Омск, ул. Учебная, д. 83). Неполучение данной телеграммы обусловлено собственным желанием законного представителя Общества.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд ООО "Пантеон" ссылается на получение телеграмм человеком, не являющимся работником Общества. Также указало на нахождение генерального директора Общества в отпуске.

Однако нахождение генерального директора в отпуске никоим образом не приостанавливает и не должно влечь приостановление деятельности организации и не означает, что руководитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено направление извещений на юридический адрес ООО "Пантеон". Неизвещение работниками общества своего руководителя о получении ими извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушения является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо о месте своего фактического нахождения административный орган не уведомляло, а поэтому было обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что уведомление о проведении проверки в адрес Общества было направлено 12.11.2013, в то время как проверка проводилась в период с 29.10.2013 по 20.11.2013. Подателем жалобы заявлены доводы касаемые оснований проведения проверки.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что основания проведения в отношении Общества внеплановой проверки в октябре 2013 года, а также уведомление о проведении данной внеплановой проверки не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку предписание, за неисполнение которого Обещство было привлечено к административной ответственности, было выдано не на основании внеплановой проверки, проведенной с 29.10.2013 по 20.11.2013, а на основании внеплановой проверки, проведенной 28.01.2014, на основании распоряжения от 15.01.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-1497/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко