Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-6234/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Большаков С.А. по доверенности от 09.11.2011,

от должника: Лукина Ю.А., Костин М.В. по доверенности от 01.11.2013,

от ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница": Михайлов О.А. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6234/2014) ТСЖ "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011(судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе кредитора - ТСЖ "Михайловское" на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012 заявление закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Нижняя Колония, 84, ОГРН 1034702184197) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением от 25.07.2013 суд удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское", признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД", недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., выразившееся в необращении в суд в дело N А56-70643/2011 с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС-КАД" недействительным.

Определением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправильное применение постановления N 59, привело к принятию неправильного судебного акта, так как обстоятельства, установленные определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим Лукиной Ю.А, оспорены не были.

Вывод суда о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения о зачете от 21.10.2011, так же как и не представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения заявления, неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮМБ" поддерживает доводы ТСЖ "Михайловское".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А5б-70643/2011 удовлетворена жалоба ТСЖ "Михайловское", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИТС - КАД" Ермаковой В.В., выразившееся в необращении в суд в дело N А5б-70643/2011, заключенного между Чернышевым В.Н. и ЗАО "ИТС - КАД" недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 Ермакова Виктория Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Кредитор ТСЖ "Михайловское" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А., полагая, что Лукина Ю.В. обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов и, как вновь утвержденный конкурсный управляющий, должна была обратиться в суд с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011 недействительным, незаконным, поскольку наличие оснований для признания указанного соглашения недействительным установлено определением суда от 25.07.2013.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании соглашения о зачете N 2/10-2011 от 21.10.2011 недействительным не доказано. Реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления также не подтверждена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 внесены изменения и дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подпункт "б" пункта 12 дополнен абзацем: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дополнен новым абзацем: "При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дополнен: "Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, учитывая, что подателем жалобы не представлено достаточных доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения о зачете от 21.10.2011, также как и представлено доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукиной Ю.А. надлежало исполнить определение суда первой инстанции от 25.07.2013, вступившее в законную силу, неправомерны, поскольку, во-первых, данным определением были признаны неправомерными действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего - Ермаковой В.В., во-вторых, оснований для обращения у Лукиной Ю.А. не имелось, поскольку в настоящем случае, кредитор не обращался к управляющему с требованием об обращении в суд за оспариванием сделки, доказательств наличия оснований для оспаривания соглашения о зачете от 21.10.2011, равно, как и доказательств реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в порядке, предусмотренном Законом, не представлял.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-70643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова