Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-1739/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А04-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Авдоян Теймураза Владимировича: лично Авдоян Т.В. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдоян Теймураза Владимировича

на решение от 24.02.2014

по делу N А04-8249/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя Авдояна Теймураза Владимировича (ОГРН 304280135700364, ИНН 280100698272)

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне (ОГРН 313280115500021, ИНН 280128201003)

о взыскании 200 000 рублей

третьи лица Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авдоян Теймураз Владимирович (далее - ИП Авдоян Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Галине Александровне (далее - ИП Свиридова Г.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Определением от 28.01.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

В соответствии со статей 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 188 282 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 648 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.02.2014 в иске отказано.

Истец в апелляционном порядке обжаловал указанный судебный акт. В своей жалобе заявитель просит решение от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в сумме 202 727 руб., из которых 188 282 - основной долг, 9 445 руб. - госпошлина, 5 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчик, наряду с производственным помещением сдавал в аренду истцу прилегающий участок, не принадлежащий ему (ответчику) на праве собственности. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ИП Свиридова Г.А. в возражениях с доводами жалобы не согласилась, полагала их документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт распоряжение земельным участком без правоустанавливающих документов. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Соглашается с выводом суда о правомерности взыскания арендных платежей. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Авдоян Т.В. поддержал свои требования, настаивал на удовлетворении жалобы.

В соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, ответчик и третье лицо (предприниматель Свиридова Г.А., Администрация г. Благовещенска) уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителя не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, жалоба рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 часов 20 минут 30.04.2014 года.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется по правилам статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между Свиридовой Г.А. (арендодатель) и ИП Авдояном Т.В. (арендатор) подписан договор аренды производственного помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2.

В соответствии с п. 1.1. арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору производственное помещение, именуемое в дальнейшем "Столярный цех" для осуществления столярных работ, площадью 101 кв.м. и прилегающей территорию, площадью 101 кв.м.

Арендная плата за столярный цех составляет 14 000 рублей в месяц за 101 кв.м. и прилегающую территорию (п. 4.1).

Оплата производится помесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.2).

Срок арены установлен пунктом 5.1., а именно с 16.02.2011 по 16.01.2012.

В качестве доказательств оплаты арендных платежей истцом представлены расписки ответчика от 20.03.2012, 19.05.2012, 11.02.2013, 17.04.2013, 16.05.2013 года.

Из текста перечисленных расписок следует, что Свиридова Галина Александровна получала арендную плату, задолженности по эектроэнергии и аренде за Авдояном Т.В. не значится.

Из расписки от 17.04.2013 следует, что: "Плата по договору аренды происходит 50 % за 101 кв.м. помещения и 50 % за 101 кв.м. прилегающей территории".

Полагая, что ответчик, сдавая земельный участок в аренду истцу без каких-либо правоустанавливающих документов, неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по окончании договора аренды от 16.02.2011, Свиридова Г.А направила ИП Авдоян Т.В. уведомление о прекращении действия договора с требованием освободить занимаемое помещение до 06.05.2012 года.

Указанное уведомление получено истцом 20.02.2012, однако помещение арендатор не освободил.

Повторно направленные уведомления о необходимости освободить арендуемое помещение остались без удовлетворения.

22.05.2013 между Свиридовой Г.А. (продавец) и Царевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с данным договором покупатель приобрел в собственность здание подстанции "Западная", назначение: нежилое, 1-этажные, общей площадью 101,2 кв.м., инв. N 11282, лит. А1 А2 А3, кадастровый номер 28:01:010427:0084:11282 находящийся по адресу: Амурская области, г. Благовещенск, переулок Угловой, д. 2, и земельный участком площадью 128 кв.м., с кадастровым номером 28:01:010427:0084, предназначенного для подстанции "Западная", категория земель: земли населенных пунктов, расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Угловой, д. 2.

Право собственности покупателя на подстанцию "Западная" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2013, запись регистрации N 28-28-01/407/2013-212.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 16.02.2011 ИП Авдоян арендуемое помещение не освободил, а спорное помещение перешло во владение Цареву И.А., последний обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2013 исковые требования Царева И.А. удовлетворены. Суд обязал Авдоян Т.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2 общей площадью 101,2 кв.м, инвентарный номер N 11282, лит. А1А3А2, кадастровый (условный) номер 28:01:010427:0084:11282; передать указанное помещение Цареву И.А. по акту приема-передачи не позднее семи дней со дня вступления в силу решения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.12.2013 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдояна Т.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В силу статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что договорные отношения между Свиридовой и ИП Авдояном на момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2013 прекращены, в виду отказа Свиридовой от продолжения договора аренды.

Между тем, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, в связи со взиманием арендной платы за земельный участок в отсутствие права на распоряжение спорным участком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно предмета договора от 16.02.2011 в части, касающейся прилегающей территории, площадью 101 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, выражена правовая позиция, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Предметом договора аренды, заключенного 16.02.2011 между Свиридовой Г.А. (Арендодатель) и ИП Авдояном Т.В. являлись производственное помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2, (Столярный цех) для осуществления столярных работ, площадью 101 кв.м. и прилегающая территория, площадью 101 кв.м.

Истец считает, что по договору от 16.02.2011 в аренду передан земельный участок, площадью 101 кв.м., которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 28:01:010427:235.

Ответчик указывает, что предметом договоры аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:4, в отношении которого имелось право по сдачи в аренду на основании договоров безвозмездного пользования.

Согласно кадастровой выписке от 10.01.2014 N 28/13-217537 о земельном участке с кадастровым номером 28:01:010427:235, с местоположением: Амурская область, г. Благовещенск квартал 427; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для подстанции; площадью 127+/-2 кв.м., на границе между поворотными точками 5-4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 28:01:010427:84

Предпринимателем Свиридовой Г.А. представлены в материалы дела договоры безвозмездного пользования земельным участком от 15.08.2009, от 15.07.2010, от 15.06.2011, от 15.05.2012, от 15.04.2013, заключенные с собственниками земельного участка на срок с 15.08.2009 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 15.06.2011, с 15.06.2011 по 15.05.2012, с 15.05.2012 по 15.04.2013, с 15.04.2013 по 15.03.2014 (соответственно).

Предметом указанных договоров безвозмездного пользования является земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:0004, что соответствует кадастровому номеру 28:01:010427:4 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, дом 36.

Судом исследовано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 N 28 АА 813963, установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010427:4 (площадь земельного участка 1930 кв.м.), имеет адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная/Угловой, д. 36/2.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010427:4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 28:01:010427:26, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.01.2014 N 28/14-14612.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по существенному условию договора в части аренды земельного участка, он не может быть признан заключенным в указанной части.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, поскольку он является фактически отсутствующим.

Спорный договор аренды имеет два самостоятельных предмета аренды: производственное помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2, (Столярный цех) для осуществления столярных работ, площадью 101 кв.м. и прилегающая территория, площадью 101 кв.м.

Поскольку между сторонами договора аренды производственного помещения от 16.02.2011 отсутствует спор по исполнению договора в части аренды самого помещения (Столярный цех) для осуществления столярных работ, расположенного по адресу: г. Благовещенск, пер. Угловой, 2, площадью 101 кв.м., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный договор в указанной части являлся заключенным.

Заключенность договора в части аренды производственного помещения также установлена решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.10.2013 по делу N 2-7933/2013.

Как указывалось выше, в качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены расписки о получении ответчиком арендных платежей и отсутствием задолженности истца перед ответчиком по аренде.

Вместе с тем, представленные расписки не свидетельствуют, что отсутствие задолженности по аренде явилось результатом передачи ответчику денежных средств, а не совершение сторонами иных согласованных действий.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 16.02.2011 арендная плата за столярный цех составляет 14 000 руб. в месяц за 101 кв.м. и прилегающую территорию. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.2).

Из пояснений ответчика следует, что указание в расписке на распределение арендной платы по договору аренды производственного помещения от 16.02.2011 в размере 50 % за 101 кв.м. помещения и 50 % за 101 кв.м. прилегающей территории, является инициативой истца, не согласованной с ответчиком.

В силу статей 431, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив условия договора, изложенные в п. 4.1, верно пришел к выводу об отсутствии в спорном договоре условий о распределении арендной платы в размере 50 % за 101 кв.м. помещения и 50 % за 101 кв.м. прилегающей территории.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащиеся в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", истец не доказал совокупности условий, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., связанных с составлением искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца о несении судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом обоснованно отклонив ссылку истца об оценке его собственной работы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, а по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 года по делу N А04-8249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Авдояну Теймуразу Владимировичу (ОГРН 3042801357003644; ИНН 280100698272) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 150,00 рублей, излишне оплаченную по чек - ордеру N 4966850 от 08.03.2014 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова