Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3315/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А07-20716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-20716/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан - Борисовская Ю.А. (удостоверение N 27-у, доверенность N 1 от 09.01.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление, ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 N 04-05/САП-1 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 23.09.2013 N 04-05/САП-1 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В частности, административный орган указывает на то, что суд первой инстанции, отменяя постановление от 23.09.2013 N 04-05/САП-1, неправомерно сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку его объективная сторона представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение конкретной обязанности, возложенной на учреждение. Обязанность по представлению технологической отчётности за 2010-2012 г.г. была исполнена заявителем лишь 09.09.2013. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения.

До судебного заседания от ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В отсутствие возражений заявителя, а также соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена проверка полноты, правильности и своевременности поступающей обязательной отчётности и другой информации от УПФР в Советском районе г.Уфы РБ.

По итогам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в отношении Управления ПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ составлен протокол N 04/03/САП-1 от 09.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в котором указано, что Управлению Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Уфы РБ были установлены нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов от 08.09.2009 на 5 лет при условии обязательного ежегодного подтверждения юридическим лицом неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчёта, представляемого в уполномоченный орган. Однако, в 2010-2013 годах в Управление Росприроднадзора по РБ технические отчёты заявителя не поступали. В нарушение пункта 11 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённого приказом Минприроды РФ N 50 25.02.2010, обязанность по ежегодному подтверждению юридическим лицом - УПФ РФ в Советском районе г. Уфы РБ неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчёта в 2010-2013 годах исполнена не была (т.1 л.д.18-21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ было вынесено постановление от 23.09.2013 N 04-05/САП-1 о назначении Управлению ПФР в Советском районе г.Уфы РБ административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.10-14).

Заявитель обжаловал данное постановление, ссылаясь на то, что технический отчёт за 2013 год сдан своевременно - 05.09.2013, а привлечение к административной ответственности за несвоевременную сдачу отчётов за 2010-2012 г.г. является незаконным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые подлежали исчислению с установленной законом даты их представления. Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду сдавались своевременно, каждый квартал в течение 2009-2013г.г., платежи внесены также своевременно, никаких отрицательных последствий не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 11 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N50, и пришёл к выводу о том, что постановление административного органа вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, который следует исчислять с даты наступления сроков представления отчётов.

Кроме того, суд указал, что вменение учреждению правонарушения в части нарушения срока представления технического отчёта за 2013 год является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что Управление ПФР сдало отчёт за 2013 год 05.09.2013, то есть в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьёй 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчётности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно пункту 11 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённого приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчёта, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчёт представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Требования к содержанию и оформлению технического отчёта установлены "Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 19.10.2007 N 703.

Технический отчёт должен быть представлен в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в течение десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения лимитов согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 "О сроках предоставления технических отчётов и порядке определения платы за размещение отходов".

Из материалов дела следует, что государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан были утверждены лимиты на размещение отходов сроком действия с 08.09.2009 по 08.09.2014 (т.1 л.д.23-26).

Сроки предоставления технических отчётов подлежали исчислению с момента утверждения организации лимитов - 06.10.2009, то есть должны были предоставляться ежегодно не позднее 10 рабочих дней, исчисленных с указанной даты.

Технические отчёты о неизменности производственного процесса, используемого сырья в 2010-2012 годах не были представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан своевременно.

Отчёты за указанный период были сданы только в сентябре 2013 года, что подтверждается штампами о принятии входящей корреспонденции от 09.09.2013 (т.1л.д.30-38).

Вместе с тем, отчёт о неизменности производственного процесса, используемого сырья за 2013 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан заявителем представлен своевременно - 05.09.2013, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1 л.д.27).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не была своевременно исполнена обязанность по ежегодному подтверждению неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде представления технических отчётов за 2010-2012 годы, что свидетельствует о нарушении пункта 11 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", утверждённого приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50.

Вместе с тем, признавая постановление о привлечении Управления ПФР в Советском районе г.Уфы к административной ответственности за непредставление отчётов за 2010-2012 г.г. незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент вынесения постановления истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление технических отчётов за 2010-2012 год, исчисленный с даты наступления обязанности по их представлению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, не основан на законе, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, выражающееся в непредставлении соответствующих технических отчётов в установленный законом срок, является оконченным по истечении этого срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что непредставление технических отчётов за 2010-2012 г.г. является длящимся правонарушением, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (23.09.2013) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление технических отчётов за 2010-2012 год, исчисленный с даты наступления обязанности по их представлению, истёк, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство исключающим административную ответственность на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Технический отчёт 2013 год Управление ПФР был сдан 05.09.2013, то есть в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в указанной части и также является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Иных довод в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оценённых первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-20716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов