Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-2424/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А47-7077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7077/2013(судья Александров А.А.).

11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нуртаеву А.Г. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном списании с расчетного счета общества исполнительского сбора в сумме 260 004, 02 руб. в рамках исполнительного производства N 10251/13/03/56.

По мнению общества, судебный пристав вынес постановление о принудительном списании денежных средств до истечения пяти дневного срока на добровольное исполнение, что является нарушением ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, отсутствовали правовые основания для принудительного списания денежных средств, поскольку общество 27.06.2013 обратилось в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, а позднее 01.07.2013 с заявлениями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013, постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2013 и с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10251/13/03/56. Взыскание исполнительского сбора должно было быть приостановлено.

Обжалуемые действия пристава нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 27.06.2013 N 21981/13/03/56 о принудительном списании денежных средств в адрес общества не направлялось (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д.34-37).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, основания для прекращения или приостановления исполнения на дату совершения оспариваемых действий отсутствовали.

Доводы о применении мер принудительного характера до истечения срока на добровольное исполнение несостоятельны, поскольку в данном случае срок не был установлен.

На момент обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10251/13/03/56 доказательства принятия судом заявления об уменьшении исполнительского сбора отсутствовали (т.1, л.д.64-65).

Третье лицо отзыв на заявленные требования не представило.

Решением суда от 17.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава, возбудившего исполнительное производство на основании постановления от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора. На дату вынесения постановления 27.06.2013 о принудительном списании денежных средств исполнительный документ не был отменен или признан незаконным, отсутствовали доказательства принятия арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или уменьшения его размера. Предложение произвести немедленное исполнение - уплатить исполнительский сбор не является нарушением закона, отсутствует обязанность обязательного направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое высылается в банк (т.2, л.д.86-91).

25.02.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебным приставом нарушены положения ст. 24 закона N 229-ФЗ, поскольку должник не получал уведомления о совершении в отношении него мер принудительного исполнения. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора должно было быть приостановлено, поскольку должник обратился в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, а позднее с заявлениями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Позднее исполнительное производство N 10251/13/03/56 приостановлено судом 17.07.2013 на основании поданного 01.07.2013 заявления. О подаче указанного заявления приставу было известно 02.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, судебный пристав не имел право осуществлять принудительное взыскание (т.2, л.д.99-102).

Отзывы от участников дела на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2008 (т.1, л.д. 33-37).

15.04.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 6883/13/03/56 на основании исполнительного листа серии АС N 005997194 выданного 18.02.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-7299/2012, о взыскание с ООО "Руссоль" в доход бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 14 578 276, 50 руб. (т. 1 л.д. 91, 94).

Судебный пристав установил должнику добровольный срок исполнения - 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 22.04.2013.

Должник в установленный срок требование исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: N 682 от 28.12.2012, N 683 от 28.12.2012, N 627 от 31.01.2013 (т.1, л.д.77-79).

В полном объеме требования исполнительного листа АС N 005997194 исполнены 16.05.2013 за пределами срока установленного судебным приставом (т.1, л.д.80).

Судебный пристав вынес постановление от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 260 004, 02 руб. (т. 1 л.д. 37), в тот же день возбуждено исполнительное производство N 10251/13/03/56, где должнику предложено немедленно уплатить сумму сбора (т.1, л.д. 36, 107).

Ввиду отсутствия добровольного исполнения 27.06.2013 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 2 л.д. 40), которое направлено в банк 02.07.2013 (т. 2 л.д. 40), инкассовым поручением N 1423 от 04.07.2013 с расчетного счета спорная сумма списана.

27.06.2013 общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора (т.1, л.д.40-42), а 28.06.2013 судебному приставу было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д. 45).

28.06.2013 судебный пристав отказал в приостановлении по причине отсутствия сведений о принятии арбитражным судом заявления ООО "Руссоль" (т.1, л.д. 48). Отказ в приостановлении не обжаловался, повторное ходатайство после принятия судом заявления не подавалось.

В дальнейшем - 01.07.2013 ООО "Руссоль" обратилось с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены, постановления признаны незаконными, постановлением апелляционного суда от 27.12.2013 судебное решение отменено, постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции от 10.01.2013 оставлено в силе.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества взыскание в исполнительского сбора произведено с нарушением норм действующего законодательства, после обращения общества в суд с заявлением судебный пристав не должен был производить взыскание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание произведено в соответствии с законом и на дату вынесения постановления законные основания не производить взыскание, у судебного пристава отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законность постановлений или действий судебного пристава оценивается на дату их совершения.

В заявлении от 04.07.2013 общество просит признать "незаконными действия судебного пристава_, выразившиеся в совершении исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств_" (т.1 л.д.6), в уточнении от 03.10.2012 просит признать "незаконными действия судебного пристава_, выразившиеся в совершении действий по обращению взыскания на денежные средства_". Учитывая, что действия по списанию спорной суммы произведены банком на основании постановления судебного пристава, суд апелляционной инстанции полагает, что предметом спора может являться постановление об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2013.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По ч. 8 ст. 112 Закона N 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель обратился позже этой даты - 28.06.2013, постановление об отказе в приостановлении не обжаловалось.

Последующие обстоятельства (приостановление исполнительного производства судом с 17.07.2013, признание незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора - 01.10.2013) имели место после оспариваемых действий (решений) и не могут влиять на их законность. Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку законом установлен специальный порядок защиты его интересов - по п.10 ст. 112 Закона N 229-фз исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава на дату совершения исполнительных действий законных оснований не применять принудительное взыскание.

По п. 12 ст. 30 Закона N 229-фз срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установление обязанности немедленного исполнения нарушением закона не является.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности направления должнику постановления об обращении взыскания, которое направляется для исполнения в банк.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного решения и переоценке выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-7077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев