Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 04АП-1622/14

г. Чита

12 мая 2014 г.

Дело N А19-16376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Петуховой - представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: И.А. Изуковой - представитель по доверенности от 28.02.14.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по делу N А19-16376/2013 по иску областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, 664007, г.Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1), третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2), Верхозин Александр Анатольевич, об обязании провести ремонтные работы водопроводной сети и обязании передать бесхозный участок,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском об обязании Администрации города Иркутска произвести ремонтные работы водопроводной сети к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 9б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункт 3.1 Положения о порядке регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, полагает, что обязанности по содержанию и ремонту спорных бесхозяйных сетей, находящихся на муниципальной земле и расположенных в границах территории мест общего пользования, должен нести ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке водопровода между зданием истца и водопроводным колодцем (ВК 1) произошла авария по причине изношенности сетей, в результате чего истцу длительное время не осуществляется поставка холодного водоснабжения третьим лицом (Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Иркутска) в рамках государственного контракта от 05.04.2013 N 482.

Из письма Комитета по управлению Правобережным округом от 29.01.2013 N 304-70-246/13 усматривается, что сети водоснабжения и водоотведения административных зданий ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области", в том числе по спорному адресу, где произошла авария, включены в перечень бесхозяйного имущества Правобережного округа. Письмом от 30.10.2013 N 405-70-8200/3 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска истцу сообщил о проведении администрацией работ по оформлению указанных сетей в муниципальную собственность.

По причине длительного отсутствия холодного водоснабжения истца и непринятия необходимых мер со стороны ответчика последний обратился в суд с настоящим иском.

При отсутствии доказательств подписания передаточного акта, постановки спорного бесхозяйного имущества на государственный учет суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о порядке регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, утвержденным Решением Думы города Иркутска от 05.12.2011 N 005-20-280449/1 на администрацию города Иркутска возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

То обстоятельство, что объекты коммунально-бытового назначения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, установлено и положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", как не подлежащие приватизации.

На основании изложенных выше норм, позволяющих сделать вывод о том, что обязанность принятия спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу прямого указания закона, и учитывая, что факт отнесения спорных объектов к наружным сетям водоснабжения не оспаривался (при отсутствии доказательств принадлежности данных сетей каким-либо лицам), апелляционный суд пришел к выводу о том, что независимо от того, принимались ли сети в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование в силу закона.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что администрацией фактически предпринимаются действия по принятию спорного участка сетей водоснабжения в муниципальную собственность по причине его бесхозяйности. Тот факт, что спорный участок сетей до настоящего времени не оформлен в установленном порядке, не может освобождать администрацию города Иркутска от обязанности по его содержанию и организации в границах поселения водоснабжения населения.

Факт аварии на спорном участке водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем признается апелляционным судом установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным срок для совершения ответчиком действий - в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. - за подачу иска, 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы) относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по делу N А19-16376/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию города Иркутска произвести ремонтные работы водопроводной сети к зданию, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 9б, в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить областному государственному казенному учреждению "Фонд имущества Иркутской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских