Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-9827/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - агентский договор - банкротство - требования кредиторов - юридические услуги)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-9827/13

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2013) Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-3149/2013 некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд, должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрия Аркадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились Брагина Анастасия Владимировна, Брагин Алексей Николаевич, Брагина Ксения Алексеевна (далее -Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А.) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 035 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - стоимость устранения недостатков (в пользу заявителей в равных долях), 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.), 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А70-3149/2013 производство по заявлению Брагиной А.В., Брагина А.Н., Брагиной К.А., в части требований к Фонду в размере 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной Анастасии А.В.), прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- агентский договор от 04.07.2008 N 366 является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора и договора подряда, поэтому суд должен был руководствоваться не только нормами о возмездном оказании услуг, но и нормами об агентских договорах, договорах подряда, а также законом о защите прав потребителей;

- Фонд выступил в строительстве в качестве генерального подрядчика, так как начал строительство задолго до заключения агентского договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, производство по делу N А70-3149/2013 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы (до 20.03.2014); проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза" Домацкому Алексею Владимировичу, Карнаухову Максиму Анатольевичу, Загорскому Николаю Вадимовичу (625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 64, корпус 2).

Определением суда от 19.03.2014 производство по делу возобновлено, в связи с возвращением документов, отправленных экспертам для проведения экспертизы, дело назначено к рассмотрению на 28.04.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации: ООО "Стройэкспоцентр" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, тел. (3452) 71-15-60).

В соответствии с пунктами 7, 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В целях проверки возможности проведения экспертизы в данной экспертной организации судом осуществлена попытка дозвониться до сотрудника ООО "Стройэкспоцентр", чтобы узнать номер телефона-факса, адрес электронной почты для направления запроса о необходимости предоставления указанной выше информации.

Между тем по указанному конкурсным управляющим номеру телефона до экспертной организации дозвониться не удалось, поскольку автоответчик оператора связи сообщал, что "номер вызываемого абонента временно заблокирован".

В сети "Интернет" ссылки на адрес сайта ООО "Стройэкспоцентр" (г. Тюмень, ул. Кирова, 40), электронную почту данной организации отсутствуют.

Согласно онлайн-версии карты 2ГИС (Дубль-ГИС) для г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 40, организация ООО "Стройэкспоцентр" не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным работником суда актом проверки от 28.04.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушение разумного срока рассмотрения апелляционной жалобы по причине подачи конкурсным управляющим двух недостоверных ходатайств о возможности проведения судебной экспертизы в определенной экспертной организации является и, тем более, будет являться предоставлением конкурсному управляющему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Конкурсный управляющий, заявляя о возможности проведения экспертизы в данных организациях, не осуществил проверку такой возможности.

В связи с тем, что проведение экспертизы в разумный срок стало невозможным в связи с неразумной и недобросовестной реализацией процессуальных прав конкурсным управляющим и тем самым существенно нарушаются права заявителей по требованию, в ходатайстве о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А., конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились Брагина А.В., Брагин А.Н., Брагина К.А. с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 035 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - в счет стоимости устранения недостатков (в пользу заявителей в равных долях), 25 000 руб. - сумма расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.), 10 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя (в пользу Брагиной А.В.).

В обоснование своего требования заявители представили агентский договор от 04.07.2008 N 366, свидетельство о праве на получение социальной выплаты, копии платежных поручений от 30.10.2008 N 5668936 и от 13.08.2008 N 439 (том 30 листы дела 98-100).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются исключительно нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об агентировании. При этом суд указал, что Фонд не осуществлял строительство, не принимал на себя обязанности по несению ответственности за некачественно выполненные работы, также указал, что субъектами ответственности по устранению недостатков являются лица, осуществляющие работы по строительству спорного объекта.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как усматривается из материалов дела, между Брагиным А.Н., действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Брагину К.А., Брагиной А.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Брагину К.А. (принципалами) и Фондом (агентом) 04.07.2008 заключен агентский договор N 366 на организацию строительства объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки, ориентировочной площадью 54 кв.м по стоимости 33 900 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 1 830 600 руб., на земельном участке по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень до деревни Подъем, 1 км, участок N 16, квартал N 3/2, на земельном участке ГП84, площадью 510 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2010), категория земель - земли населенных пунктов (том 30, листы дела 8-24).

В силу пунктов 1.1.2-1.1.4 договора, агент принял на себя обязательство подобрать специализированную подрядную организацию, имеющую лицензию для строительства, заключить с ней договор подряда на строительство объекта, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядной организации, за счет принципалов.

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что агент обязался осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта, а также обязался осуществить строительство объекта индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки, согласно проекту планировки разработанной генеральным проектировщиком для принципалов путем совместного (в соответствии с заявлением) выбора архитектурного решения, типов домов (пункт 1.1.10 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения, уплачиваемого принципалами агенту, составляет 3 000 руб. за весь выполненный объем работ по настоящему договору.

Принципалы обязались вносить целевые денежные средства на строительство объекта путем перечисления денежный средств на расчетный счет агента по реквизитам, указанным в договоре: 1 107 270 руб. личные денежные средства принципалов, 723 330 руб. денежные средства на основании свидетельства о праве на получение государственной поддержки на приобретение (строительство) жилья средства (пункт 3.4 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Из указанных выше условий договора усматривается, что у агента есть самостоятельные обязательства по договору перед заявителями, такие как: осуществить строительство дома в соответствии с проектом, осуществлять приемку работ от подрядной организации, контролировать качество, осуществлять контроль и технический надзор.

При этом целью договора от 04.07.2008 N 366, в данном случае было получение жилья.

Сутью агентского договора является, прежде всего, совершение юридических действий и обслуживающих их фактических действий в интересах принципала.

Целью агентского договора является совершение определенных юридических действий, которые и обладают самостоятельной ценностью для принципала.

В данном же случае речь идет об отсутствии у заявителей интереса в каких-либо юридических действиях, совершаемых в их интересах. Основной интерес их заключается в постройке должником для них нового жилья на условиях предварительной оплаты и получении от должника качественного жилья. При этом даже земельный участок под строительство должен был предоставляться самим должником, а не принципалами (пункт 1.1.1. договора).

В такой ситуации основания полагать, что договор от 04.06.2008 N 366 является исключительно агентским, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае по самостоятельным обязательствам должник обязан нести самостоятельную ответственность за неисполнение этих обязательств, в том числе в виде полного возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Заявителями в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 25.03.2013 N 12/2013 (том 30 листы дела 78-81), согласно которому по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое состояние индивидуального жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное, для приведения его в работоспособное состояние необходимо выполнить указанный в техническом заключении комплекс работ (том 30 листы дела 39-41).

Согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 2 к техническому заключению), общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков спорного объекта равна 1 052 390 руб.

Доказательств того, что стоимость устранения недостатков иная, конкурсный управляющий суду апелляционной инстанции не представил.

Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств и обоснований недостоверности представленного истцом заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, статье 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку должник не исполнил свои обязанности, установленные пунктами 1.1.4., 1.1.7, 1.1.6. договора, он обязан возместить указанные убытки в полном объеме.

Ссылки конкурсного управляющего на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу N А70-3149/2013, в котором была дана оценка аналогичному договору как исключительно агентскому, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (граждан) на основании заявлений об установлении требований, возникших из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков (определения от 02.04.2014, от 27.02.2014, от 23.12.2013).

Из судебных актов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков усматривается, что суды квалифицировали аналогичные агентские договоры как смешанные, в которых присутствуют элементы агентского договора, договора оказания услуг и договора подряда.

Поэтому при толковании спорного договора исключительно как агентского, кредиторы, предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве без обращения в суд общей юрисдикции с исками к Фонду о взыскании денежных средств, оказываются в худшем положении, чем кредиторы, обратившиеся с требования, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011).

Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Учитывая изложенное заявление Брагина А.Н., Брагиной А.В., Брагиной К.А. об установлении требований к должнику в размере 1 000 000 руб. является обоснованным.

Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. заявлено об установлении требований к должнику в размере 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции прекратил производство по данному требованию заявителя, признав его текущим.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, требование Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. о включении в реестр рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Поэтому требование Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя должно было быть рассмотрено как заявление о распределении судебных расходов по данному требованию.

Текущим такое требование не является.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредиторы представили суду договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 (том 30 листы дела 85-87), расписку в получении денежных средств (том 30 лист дела 88).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления кредиторы представили договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013.

Как усматривается из указанного договора, Брагина А.В. (заказчик) поручает, а Цыбизов С.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

При этом Цыбизов С.Г. действует как самостоятельное физическое лицо.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Факт получения Цыбизовым С.Г. за оказание юридических услуг по договору 10 000 руб. подтверждается распиской.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявление о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника подписано представителем Яковлевым И.А. по доверенности (том 30 лист дела 7), заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов подписаны также представителем Яколвлевым И.А. (том 30 листы дела 90, 97), в судебном заседании от кредиторов участвовал Яковлев И.А. (протокол судебного заседания от 01.10.2013 - том 30 лист дела 149).

Кроме того, указанным лицом подписана и апелляционная жалоба на обжалуемое определение.

Учитывая изложенное материалами дела не подтверждается факт несения Брагиной А.В. расходов именно в связи с рассмотрением настоящего требования.

Доказательств оплаты расходов лицу, в действительности оказывавшему услуги, заявители не представили.

При указанных обстоятельствах требование кредиторов о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы (в пользу Брагиной А.В.).

В обоснование несения расходов заявителями представлены договор от 25.03.2013 N 12/2013 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе (том 30 листы дела 78-81).

Данные расходы оцениваются судом апелляционной инстанции как судебные расходы по получению доказательства, поскольку непосредственной связи с требованием о возмещении убытков от строительных недостатков они не имеют.

Поэтому они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 18 Постановления N 35, то есть подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования граждан Брагиной А.В., Брагиным А.Н., Брагиной К.А. к должнику в размере 25 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу N А70-3149/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9827/2013) Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны об установлении требований к должнику по делу N А70-3149/2013 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270), отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменской районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) требование Брагиной Анастасии Владимировны, Брагина Алексея Николаевича, Брагиной Ксении Алексеевны в сумме 1 000 000 руб. стоимости устранения недостатков в равных долях.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Брагиной Анастасии Владимировны в размере 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова