Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 08АП-2753/14

город Омск

06 мая 2014 г.

Дело N А46-1565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014, 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью "САВА" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-1565/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ОГРН 1055511007650, ИНН 5506058798) к открытому акционерному обществу "САВАННА" (ОГРН 1125543037840, ИНН 5506222261), индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне (ОГРНИП 312554328900256, ИНН 550902376832), индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне (ОГРНИП 313554328800072, ИНН 5504062622901) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и обязании осуществить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Коблов Н.Р. по доверенности от 12.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САВАННА", индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне, индивидуальному предпринимателю Ерканян Веронике Минасовне (далее - ОАО "САВАННА", ИП Арушанова И.Г. и ИП Ерканян В.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, заключенных между ОАО "САВАННА" и Ерканян Вероникой Минасовной, и между Ерканян Вероникой Минасовной и Арушановой Ириной Георковной, применении последствий недействительности указанных сделок в виде отмены регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 правообладателя Ерканян Вероники Минасовны и от 20.10.2012 правообладателя Арушановой Ирины Георковны на указанный выше объект недвижимости; об обязании ОАО "САВАННА" передать ООО "САВА" объект недвижимости: кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604, наименование объекта: нежилое площадь объекта: 743,5 кв.м, инвентарный номер, литер: Д, этажность (этаж): 1,2 номер на поэтажном плане: 1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж) адрес (местоположение) объекта: г. Омск, ул. 5-я кордная, д.65 А.

ООО "САВА" обратилось в суд с ходатайством в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Арушановой И.Г. - нежилые помещения N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, а также о передаче спорного имущества на хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу N А46-1565/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "САВА" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "САВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил, что в настоящее время ответчик ИП Арушанова И.Г. осуществляет мероприятия по регистрации права собственности на нового владельца спорного имущества - ООО "Лазар", в подтверждение чему представлены копии договоров аренды и купли-продажи спорного имущества;

- в случае государственной регистрации права собственности нового владельца имущества, исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно;

- суд не оценил доводы истца о пользовании ООО "Лазар" в настоящее время спорным недвижимым имуществом (место нахождения которого является юридическим адресом истца) и невозможность истца получать направленную ему по юридическому адресу корреспонденцию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "САВАННА", ИП Арушанова И.Г. и ИП Ерканян В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ООО "САВА" сослалось на то, что в настоящее время Арушанова И.Г., за которой право собственности на спорное имущество зарегистрировано 20.10.2012, принимает меры к регистрации права собственности на другое лицо - ООО "Лазар", которое приобрело имущество на основании договора купли-продажи от 27.03.2013, и которому до оформления перехода права собственности спорное имущество передано в аренду. В случае государственной регистрации права собственности спорного имущества на другое лицо - ООО "Лазар" - непринятие испрашиваемой обеспечительной меры (ареста спорного имущества) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта об отмене регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателя Арушановой Ирины Георковны на спорный недвижимости;

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Лазар" пользуется спорным имуществом и не передает ООО "САВА" (юридический адрес ООО "САВА" - адрес местонахождения спорного имущества) поступающую корреспонденцию, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для передачи спорного имущества на хранение истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе приведенными нормами права и указанными пунктами Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, отказывая в удовлетворении заявления ООО "САВА", исходил из того, что в заявлении об обеспечении иска истец не привел каких-либо доводов в обоснование заявления и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость применения предложенных обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что из заявления не усмотрел оснований для вывода о том, что непринятие предложенных заявителем обеспечительных мер может затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу данного спора, либо причинить заявителю ущерб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления общества в части требования о наложении ареста на имущество в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества, а также о применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности и обязании передать истцу спорный объект недвижимости.

При этом последним собственником спорного имущества является ИП Арушанова И.Г.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ООО "САВА" указало, что Арушановой И.Г. предпринимаются меры по регистрации права собственности на спорное имущество за новым владельцем - ООО "Лазар", которым спорное имущество приобретено по договору от 27.03.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная ООО "САВА" обеспечительная мера отвечает требованиям статей 90, 91 АПК РФ в части наложения ареста на спорное имущество.

Исходя из заявленных ООО "САВА" требований в виде оспаривания сделок в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований ООО "САВА".

Наложение ареста на спорное имущество как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Арушановой И.Г.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

То есть без принятия обеспечительных мер, запрещающих собственнику распоряжаться имуществом, полученным по оспариваемой сделке, суд в случае удовлетворения иска даже не сможет качественно рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку у суда не будет достоверной информации о наличии или отсутствии предмета спора у стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по ее отчуждению.

А суд устранился от анализа представленного заявителем обоснования.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество является немотивированным, вывод об отсутствии обоснования необходимости принятия мер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Относительно требования истца о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение спорного имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом меры о наложении ареста на спорное имущество являются достаточной мерой, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба должнику.

В связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

Отменяя определение суд, апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "САВА" о наложении ареста на указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Арушановой И.Г. в силу свидетельства о регистрации права собственности, имеющегося в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью "САВА" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2014 года по делу N А46-1565/2014 (судья Распутина Л.Н.) отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "САВА" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилые помещения N N на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа: 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65А, кадастровый номер 55-55-01/033/2005-604, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Арушановой Ирине Георковне (10.04.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: 644065, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 42, кв. 33).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова