Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 11АП-5193/14

г. Самара

07 мая 2014 г.

Дело N А65-30519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстова Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Аква Холдинг" - представитель Матвиевская Т.П. по доверенности от 15.01.2014 г.;

от внешнего управляющего ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" Сабитова А.Р. - представитель Хозе-Саитова З.Р. по доверенности от 17.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Аква Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года о признании ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-30519/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп", г. Казань, (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807) (далее по тексту - ООО "РК "Калейдоскоп", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. заявление ООО "РК "Калейдоскоп" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 31 марта 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Аква Холдинг" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2014 г.

В судебном заседании представитель ООО "Аква Холдинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" Сабитова А.Р. с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО "Аква Холдинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" по состоянию на 11.04.2014 г.

Суд определил ходатайство удовлетворить, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" по состоянию на 11.04.2014 г. приобщить к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года о признании ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-30519/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении ООО "РК "Калейдоскоп" указало на то, что общая сумма кредиторской задолженности составила 2 382 992 000 руб., у должника имеется имущество на сумму 1 061 461 556 руб. 07 коп., из них основные средства - 17 890 556 руб. 07 коп., доходные вложения в материальные ценности - 65 181 000 руб., запасы - 2 431 000 руб., дебиторская задолженность - 688 634 000 руб., финансовые вложения - 287 232 000 руб., денежные средства 93 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер денежных обязательств превышает стоимость имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление о признании ООО "РК "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2013 г. и подписано генеральным директором Никешиным А.Г.

18 февраля 2014 г. в Арбитражный суд республики Татарстан от должника за подписью вновь избранного директора поступило заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) за подписью вновь избранного генерального директора Елюхова А.М.

Суд первой инстанции, не принимая вышеуказанный отказ от заявления о признании должника банкротом, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска должна быть обоснованным и мотивированным.

Отказ должника от заявления о признании его банкротом не содержит обоснования причин, послуживших основанием для обращения с данным отказом.

Принимая во внимание, что у руководителя должника в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с превышением размера денежных обязательств над стоимостью имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ должника от заявления в рассматриваемом случае нарушает права кредиторов, чьи требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку средства для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствуют, срок исполнения обязательств перед кредиторами на дату подачи заявления наступил и должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В данном случае заявление подано с учетом подсудности с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Заявителем в заявлении указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

На основании п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило в Арбитражный суд Республики Татарстан информацию на арбитражного управляющего Сабитова А.Р., соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированного вознаграждения временному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "РК "Калейдоскоп" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Сабитова А.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. с определением источника выплаты вознаграждения - имущество должника.

Доводы представителя участника о подписании заявления неуполномоченным лицом в связи с истечением у Никешина А.Г. полномочий в силу статьи 10.2 устава ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Никешин А.Г. избран генеральным директором должника решением участника N 10 от 05.12.2008 г.

Статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководителем общества является его единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор, президент и другие).

На дату обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) новый генеральный директор должника избран не был, соответственно, полномочия Никешина А.Г. не прекращены и он действует до назначения нового директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Аква Холдинг" о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-3524/2014 по иску ООО "Аква Холдинг" к ООО "РК "Калейдоскоп" о признании недействительным решения единственного участника ООО "РК "Калейдоскоп" N 10 от 05 декабря 2008 г. об избрании единоличного исполнительного органа в лице Никешина А.Г., отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

На момент рассмотрения заявления о признании ООО "РК "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) решения по данному делу не принято, кроме того, факт того, что у должника отсутствуют признаки банкротства заявителем апелляционной жалобы не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан приняты к рассмотрению заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в судебном заседании представителей должника Губайдуллина А.А. и Валетова Р.Д., доверенности которых были отозваны новым руководителем должника, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано директором должника, а не вышеуказанными представителями.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года о признании ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-30519/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года о признании ООО "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу А65-30519/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова