Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11358/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-99496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Рузхиммаш", ЗАО "Управляющая Компания ВКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-99496/13, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ЗАО "Управляющая Компания ВКМ" (ОГРН 1027700053292) к ОАО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика: Муравьев В.В. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Компания ВКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" о взыскании по договору поставки N ВКМ 1.1-136/2006 от 07 октября 2006 года долга в размере 5 903 872 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 531 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате транспортных расходов, понесенных истцом при доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 903 872 руб.30 коп. основного долга, во взыскании 1 451 531 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Управляющая Компания ВКМ" и ОАО "Рузхиммаш обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ЗАО "Управляющая Компания ВКМ" указывает на неправомерный отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку объем транспортных расходов истца и их стоимость подтверждены актами об оказании транспортных услуг, которые были подписаны уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем с указанного момента ответчик знал о наличии у него неисполненных обязательств.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании процентов, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Рузхиммаш" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает судебный акт в указанной части законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем, представителем поддержаны доводы своей апелляционной жалобы, согласно которой истцом не доказаны обстоятельства несения транспортных расходов истца в заявленном им сумме 5 903 872,30 руб. Просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2006 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N ВКМ 1.1-136/2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в 2007 - 2008 гг. передать в собственность покупателя специализированные железнодорожные вагоны для перевозки легковых автомобилей в количестве 2 500 штук, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что транспортные расходы покупателя по доставке дефектных железнодорожных вагонов к месту проведения гарантийных ремонтных работ и/или возврату железнодорожных вагонов из гарантийного ремонта подлежат возмещению поставщиком, в полном объеме, в течение пяти дней с момента предъявления покупателем поставщику счета на оплату, с приложением копий документов, подтверждающих расходы покупателя.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании транспортных расходов, суд правомерно исходил из того, что размер таких расходов подтверждается актом об оказании услуг от 16 июля 2010 года к договору N ВКМ 1.1-136/2006 от 07 октября 2006 года, из которого следует, что возмещаемые поставщиком транспортные расходы составляют 2 620 757 руб. 58 коп.; актом об оказании услуг от 16 июля 2010 года к договору N ВКМ 1.1-136/2006 от 07 октября 2006 года, из которого следует, что возмещаемые поставщиком транспортные расходы составляют 3 058 710 руб. 58 коп.; актом об оказании услуг от 21 июля 2010 года к договору N ВКМ 1.1-136/2006 от 07 октября 2006 года, из которого следует, что возмещаемые поставщиком транспортные расходы составляют 224 404 руб. 14 коп.

При этом, судом верно установлено, что вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика - директором по внешнеэкономическим связям и финансам Бурмистровым В.Н., скреплены печатями организаций, в актах имеются ссылки на конкретные номера вагонов, в связи с чем оснований для оценки указанных актов как ненадлежащих доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, установив обстоятельства согласования истцом и ответчиком возмещения транспортных расходов в сумме 5 903 872 руб.30 коп., суд первой инстанции отказал во взыскании процентов, начисленных на сумму транспортных расходов в размере 1 451 531 руб.87 коп., поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры, а также истец не сообщил ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку подписывая акты об оказании услуг от 16.07.2010 г., от 21.07.2010 г., ответчик был надлежащим образом извещен о возникновении у него обязательства в течении пяти рабочих дней после подписания указанных актов произвести оплату в возмещение транспортных расходов в сумме 5 903 872 руб.30 коп.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 2.6. договора, вместе с тем, обязательства по возмещению транспортных расходов по состоянию на 15.07.2013 г. ответчиком так и не была исполнена, хотя ответчик в силу условий договора N ВКМ 1.1-136/2006 от 07.10.2006 г. располагал сведениями о банковских реквизитах истца, в связи с чем после подписания указанных актов имел реальную возможность перечислить истцу их стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, поскольку доказательств того, что истец отказался принять долг, а также отсутствия у ответчика возможности исполнить обязательство в сроки, установленные пунктом 2.6. договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив обстоятельства нарушения ОАО "Рузхиммаш" сроков возмещения транспортных расходов в сумме 5 903 872 руб.30 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Управляющая Компания ВКМ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 531 руб.87 коп., начисленными на сумму задолженности на день подачи иска, а решение об отказе в иске в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были подробно исследованы судом и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-99496/13 отменить в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ВКМ" 1 451 531 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рузхиммаш" в доход федерального бюджета 61 777 руб.02 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова