Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-1026/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-17038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Иланский": Дьячкова А.А. - представителя по доверенности от 02.12.2013 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земля"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-17038/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Иланский" (ИНН 2415003161, ОГРН 1022400760040) (далее - СПК "Иланский", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому фермерскому хозяйству "Земля" (ИНН 2415001710, ОГРН 1022400760360) (далее - КФХ "Земля", ответчик) об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:

трактор К-701 (1992 года выпуска, ПСМ серия ВА N 863421) - 1 шт.,

автомобиль ЗИЛ-431410 (ПТС серия 24 ЕО N 615560) - 1 шт.,

плуг восьмилемеховый к трактору К-700 - 1 шт.,

культиватор КПШ-9 - 1 шт.,

навесной опрыскиватель КР-03.0215-Н(2007 года выпуска) - 1 шт.,

зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1" N 173690,1994 года выпуска, двигатель СМД 22 N 80618888 - 1 шт.,

борона БЗСС-1.0 - 1 шт.,

борона ЗИГ-ЗАГ - 1 шт.,

трактор МТЗ-82 (1989 года выпуска) - 1 шт.,

трактор МТЗ-82 (1996 года выпуска) - 1 шт.,

сеялка зерновая СЗП-3.6 - 3 шт.,

сцепка СП-11А - 2,

ремонтная мастерская (с. Новопокровка,1986 года постройки) - 1 шт.,

автомобиль УАЗ-331512 (VIN XTT315120М0349947) - 1 шт.,

автомобиль грузовой (самосвал) ГАЗ-САЗ 350701(VIN XTH330720N1448791) - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал крестьянское фермерское хозяйство "Земля" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту сельскохозяйственному производственному кооперативу "Иланский" принятое на хранение имущество по договорам хранения от 10.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2 согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с предложением расторгнуть договоры хранения. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Возврат ответчиком как хранителем истцу хранимого имущества возможен только при условии возврата истцом предмета залога - денежных средств ответчика в размере 1 440 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда от 16.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу N А33-21259/2011 СПК "Иланский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения от 10.09.2012 N 1 и от 12.09.2012 N 2 с дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 1, по условиям которых хранитель обязался хранить имущество, указанное в акте приема-передачи, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности поклажедателю по окончании срока хранения, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять имущество обратно по окончании хранения (л.д. 10-11, 13-14).

По акту приема-передачи от 10.09.2012 к договору хранения от 10.09.2012 N 1 поклажедатель передал хранителю следующее имущество: трактор К-701 (1992 года выпуска, ПСМ серия ВА N 863421) - 1 шт.; автомобиль ЗИЛ-431410 (ПТС серия 24 ЕО N 615560) - 1 шт.; плуг восьмилемеховый к трактору К-700 - 1 шт.; культиватор КПШ-9 - 1 шт.; навесной опрыскиватель КР-03.0215-Н (2007 года выпуска) - 1 шт. (л.д. 12).

По акту приема-передачи от 12.09.2012 к договору хранения от 12.09.2012 N 2 поклажедатель передал хранителю следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-1" N 173690, 1994 года выпуска, двигатель СМД 22 N 80618888 - 1 шт. (л.д. 15).

По акту приема-передачи к договору хранения от 12.09.2012 N 2 поклажедатель передал хранителю следующее имущество: борона БЗСС-1.0 -1 шт., борона ЗИГ-ЗАГ - 1 шт.; трактор МТЗ-82 (1989 года выпуска) - 1 шт.; трактор МТЗ-82 (1996 года выпуска) - 1 шт.; сеялка зерновая СЗП-3.6 - 3 шт., сцепка СП-11А - 2 шт.; ремонтная мастерская (с. Новопокровка, 1986 года постройки) - 1 шт.; автомобиль УАЗ-331512 (VIN XTT315120М0349947) - 1 шт.; автомобиль грузовой (самосвал) ГАЗ-САЗ 350701(VIN XTH330720N1448791) - 1 шт. (л.д. 17).

Истец направил ответчику телеграммы от 09.08.2013 и от 10.09.2013 с требованием о возврате указанного имущества. Телеграмму от 09.08.2013 ответчик получил 10.08.2013 (согласно уведомлению о вручении телеграммы). (л.д. 29-30, 39-42).

В связи с отказом ответчика возвратить имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное ответчику на хранение по договорам хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон вытекают из договора хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Аналогичное правило содержится в подп. "е" п. 2.1 и 5.1 договоров.

Доказательства возврата ответчиком истцу указанного в иске имущества в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил, что возврат имущества истцу не производится в связи с наличием встречного обязательства истца о возврате суммы залога, уплаченного ответчиком согласно п. 1.4 договоров.

В соответствии с п. 1.4 договоров обязательства хранения по обеспечению сохранности хранимого по договору имущества и возврату этого имущества в сохранности поклажедателю по окончании определенного договором срока хранения обеспечиваются залогом. Предметом залога являются денежные средства залогодателя в размере 800 000 рублей по договору от 10.09.2012 N 1 и 200 000 рублей по договору от 12.09.2012 N 2.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу имущество, переданное по договорам хранения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспеченные залогом обязательства не прекратились, следовательно, обязанность истца о возврате залога не наступила.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено вознаграждение за хранение. Однако ответчик не заявил о неисполнении истцом обязательств по оплате данного вознаграждения.

Таким образом, довод ответчика об имеющихся основаниях не возвращать имущество истца, является необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество находится у ответчика, доказательств возврата истцу данного имущества ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное им на хранение ответчику по договорам хранения от 10.09.2012 N 1, от 12.09.2012 N 2.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о возврате имущества, переданного им на хранение ответчику по договорам хранения. Условиями договоров от 10.09.2012, от 12.09.2012, соответствующими статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истец направил ответчику телеграммы от 09.08.2013 и от 10.09.2013 с требованием о возврате указанного имущества. Телеграмму от 09.08.2013 ответчик получил 10.08.2013 (согласно уведомлению о вручении телеграммы) (л.д. 39-42). Таким образом, поскольку ответчик не возвратил истребуемое имущество, исковое требование об обязании возвратить имущество, переданное на хранение, заявлено истцом правомерно.

В отношении искового требования о расторжении вышеуказанных договоров хранения производство прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 82).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возврат ответчиком как хранителем истцу хранимого имущества возможен только при условии возврата истцом предмета залога - денежных средств ответчика в размере 1 440 000 рублей, также подлежит отклонению. Как указывалось выше, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что ответчик не возвратил истцу имущество, переданное по договорам хранения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспеченные залогом обязательства не прекратились, следовательно, обязанность истца о возврате залога не наступила.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-17038/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года по делу N А33-17038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.