Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-3441/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А59-4222/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-3441/2014

на решение от 30.01.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4222/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" (ИНН 6507002165, ОГРН 1026500913933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" (ИНН 2723102093, ОГРН 1082723000502)

о взыскании неустойки в сумме 635 450 руб.,

Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг"

к Государственному казенному учреждению социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда"

о взыскании неустойки в сумме 15 763 руб. 07 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 635 450 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с встречным иском к ГКУ СРЦН "Надежда" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 15 763 руб. 07 коп.

Решением от 30.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" в пользу Государственного казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" взыскана неустойка в сумме 635 450 руб. С Государственного казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" взыскана неустойка в сумме 15 763 руб. 07 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" в пользу Государственного казенного учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Надежда" взыскана неустойка в сумме 633 395 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскать с общества с неустойку в сумме 65 000 руб. Не оспаривая по существу факт нарушения обязательств по выполнению работ по контракту в части просрочки обязательств на 87 дней, общество считает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ненадлежащее исполнение ГКУ СРЦН "Надежда" взятых на себя обязательств в части своевременного перечисления аванса послужило основной причиной несвоевременной сдачи обществом работ на 63 дня, что является основанием для снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2012 между ГКУ СРЦН "Надежда" (заказчик) и ООО "ГАММА-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200001412000012 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения в помещениях заказчика по адресу 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Невельская, 69.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4 426 680 руб. в том числе НДС, и включает в себя стоимость работ, материалов для выполнения работ, доставку материалов, уплачиваемые налоги на территории РФ, иные налоги, таможенные пошлины, страховые и прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20 июля 2012 года (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Приемка работ осуществляется после выполнения всех видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией. Объемы работ, не предусмотренные проектной документацией или выполненные без согласования с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.

Приемка работ производится приемочной комиссией, с участием подрядчика и заказчика и организации осуществляющей технический надзор. По окончанию приемки сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. п. 6.1, 6,3 контракта).

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств (п. 8.2 контракта).

Как установлено материалами дела, фактически работы ответчиком были сданы 16.10.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС2 от 16.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.10.2012. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 87 календарный дней, что соответствует 635 450 руб. неустойки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчику направлялись претензии от 30.08.2012, от 26.09.2012, от 04.10.2012 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, неустойка до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 8.2 контракта от 06.04.2012 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2012 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То есть, в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на выполнение работ с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на выполнение работ, являвшихся предметом контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В связи с чем ответчик по настоящему делу должен был доказать, что размер возможных убытков истца - государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что при заключении государственного контракта N 0161200001412000012 от 06.04.2012 на выполнение работ выразили согласие с его условиями, подписав его. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной контрактом неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, не представлено.

Поскольку ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности выполнения работ, а свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 15 763 руб. 07 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 4426 680 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. контракта ответчик обязан произвести предоплату путем перечисления на расчетный счет истца аванса на приобретение материально-технических ресурсов в размере 30% от цены контракта в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Счет N Г163 от 13.04.2012 на сумму 1 328 004 руб. был получен ответчиком 26.04.2012, о чем свидетельствует входящий N 115 от 26.04.2012.

Ответчиком оплата произведена частями: платежным поручением N 466 от 12.05.2012 на сумму 500 000 руб., N 644 от 02.07.2012 на сумму 828 004 руб., с просрочкой на 5 дней и 58 дней соответственно.

Согласно п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному исковому заявлению срока перечисления авансового платежа подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу, суд правомерно признал обоснованными требования истца по встречному иску в сумме 15 763 руб. 07 коп. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2014 по делу N А59-4222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко