Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3119/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-23698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2014 года по делу N А45-23698/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Морозко", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", г. Новосибирск,

о взыскании 194 152 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Морозко" (далее - ООО "Сибирский Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 3/ТО от 01.10.2012 в сумме 194 152 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года иск удовлетворен; с ответчика взыскано 194 152, 48 рублей долга и 15000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно истец в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представил в качестве дополнительного доказательства копию расходно-кассового ордера N 2 от 11.12.2013.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленное истцом с отзывом доказательство (копия расходного кассового ордера) не может быть принято судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, соответствующих возражений истцом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 3/ТО (далее - договор).

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования.

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. договора, ответчик обязан производить оплату по техническому обслуживанию до 3-го числа текущего месяца, а оплату по ремонту оборудования в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в течение 2011- 2012 гг. оказывал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего представил соответствующие акты оказанных услуг на сумму 239 849 рублей 74 копейки.

Оказанные по договору услуги ответчик оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 194 152 рубля 48 копеек и не оплачена ответчиком, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отнесении судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика в разумных пределах со снижением их до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора на оказание услуг от 23.11.2013 года (л.д.27-28) Корх Ю.Б. обязуется оказать заказчику (ООО "Сибирский Морозко") следующие услуги:

- устную консультацию по вопросу возможности взыскания суммы задолженности;

- составить проект искового заявления о взыскании суммы задолженности;

- представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена оплата по договору, которая составляет 17 500 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 21 от 01.12.2013 (л.д.41).

Исковое заявление подписано Ю.Б. Корхом по соответствующей доверенности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, приходит к выводу о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем довод подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции не подтвержденных документально расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленной суммой расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, учитывая цену иска, характера спора, отсутствия судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также наличия возражений ответчика относительно размера расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, учитывая цену иска и рассмотрение дела в упрощенном порядке, приходит к выводу о том, что сниженная судом сумма до 15 000 руб. является разумной и целесообразной, доказательства обратного апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу N А45-23698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Л.Е. Ходырева