Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-14887/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-9134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "Одинцовская электросеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-9134/14, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Одинцовская электросеть" (143006, МО, г. Одинцово, д. 9)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановлений N 77ФА7234873, N 77ФА7234934, N 77ФА7235213, N 77ФА725248, N 77ФА7235209, N 77ФА7235262, N 77ФА7234844 от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соколов И.В. по дов. N 02/1403 от 18.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовская электросеть" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановлений N 77ФА7234873, N 77ФА7234934, N 77ФА7235213, N 77ФА7235248, N 77ФА7235209, N 77ФА7235262, N 77ФА7234844, от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с определением суда первой инстанции не согласился, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Одинцовская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 77ФА7234873, N 77ФА7234934; N 77ФА7235213; N 77ФА7235248; N 77ФА7235209; N 77ФА7235262; N 77ФА7234844 от 21.11.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми постановлениями N 77ФА7234873, N 77ФА7234934; N 77ФА7235213; N 77ФА7235248; N 77ФА7235209; N 77ФА7235262; N 77ФА7234844 от 21.11.2013 ОАО "Одинцовская электросеть" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение участником дорожного движения требований п.3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Наличие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-9134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева