Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11224/14

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-135103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-135103/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1162)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)

третье лицо: Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" (119002, Москва, ул. Новый Арбат, д. 51, стр. 2)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тхишева Д.В. по дов. N 22474/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	1) Буркина Л.В. по дов. от 28.04.2014; 2) Генеральный директор Белова А.С. на основании приказа N 11 от 30.07.2012 и протокола N 2 заседания правления Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат" от 30.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.06.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.3, площадью 246,5 кв.м., заключенного с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.3, площадью 246,5 кв.м., заключенного с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат".

Решением суда от 03.02.2014 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.06.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.3, площадью 246,5 кв.м., заключенного с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат". Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.3, площадью 246,5 кв.м., заключенного с Некоммерческой организацией Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат". При этом суд исходил из того, что документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, были представлены в регистрирующий орган.

С решением суда не согласился ответчик - Управление Росреестра по Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в целях заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок, заявителю необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, непосредственно перед заключением нового договора аренды (дополнительного соглашения) и представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие соблюдение п.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.11.2012 к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д.51, стр.3, условиями которого предусматривалось продление срока действия договора по 31.12.2015.

Уведомлением от 25.02.2013 N 11/04/2013-198 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения, а именно: документы о проведении оценки.

Письмом от 28.06.2013 N 11/041/2013-198 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.11.2012, мотивируя тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Доводы ответчика о том, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, при подписании дополнительного соглашения о продлении срока аренды не проводились, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

По истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из материалов дела следует, что арендатор по договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002, Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки спортивно-оздоровительной и культурно-массовой деятельности "Арбат", является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 29.08.2002 N 1027700171630.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном случае, арендатор в соответствии с действующим законодательством имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса и аукциона, условие об арендной плате установлено судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.11.2012 заключено в отношении действующего договора аренды, само дополнительное соглашение не изменяет порядок и методику исчисления арендной платы, сторонами должны приниматься во внимание положения договора аренды.

Таким образом, дополнительное соглашение заключено об изменении срока действия договора в рамках срока действия договора аренды N 01-985/02 от 28.11.2002, в связи с чем, проведение оценки размера арендной платы на момент заключения такого дополнительного соглашения не является обязательным, поскольку положения ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-985/02 от 28.11.2002 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д.51, стр.3, оформленный письмом от 28.06.2013 N 11/041/2013-198.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-135103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова