Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2482/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-7386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (рег. N 07АП-2482/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-7386/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс", г. Новосибирск,

о взыскании платы за пользование вагонами в размере 115022,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") о взыскании 234 948,49 руб. платы за пользование вагонами.

Исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами основаны на положениях статей 39, 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N 2/014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, локомотивом перевозчика произведена подача вагонов на выставочные пути NN10, 12, 14, 2з, 3з, переданные вагоны принадлежали перевозчику на праве аренды по договору N 18 от 26.01.2012. Обязательство по внесению платы за пользование вагонами ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сибпромжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 131 456 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска, что не недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности в части увеличенных исковых требований на 131 456,49 руб. В соответствии с п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Срок исковой давности должен отсчитываться отдельно по каждой ведомости, начиная со дня, следующего за днем составления ведомости. Истцом не доказано право, на котором ему принадлежат вагоны.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорные вагоны находились у истца в пользовании, то есть принадлежали ОАО "РЖД" на праве аренды. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, ссылаться на сокращенный срок исковой давности в данном случае неверно. Основание иска при уточнении его суммы осталось прежним.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем пути необщего пользования) заключен договор от 11.11.2008 N 2/014 на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО "Сибпромжелдортранс" Дзержинский участок при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В договоре согласованы условия об обслуживании железнодорожных путей необщего пользования локомотивами владельца, предусмотрено неоплачиваемое технологическое время, определены пути N N 10, 12, 14, 2з, 3з станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, на которых осуществляется передача вагонов перевозчиком.

В силу пункта 24 договора от 11.11.2008 N 2/014 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно статье 39 УЖТ РФ по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа.

Как следует из материалов дела, в мае, октябре 2012 года на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сибпромжелдортранс" локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на пути N N 10, 12, 14, 2з, 3з при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, вагоны прибывали в адрес грузополучателей (контрагентов ответчика).

На основании памяток приемосдатчика, подписанных представителями сторон, составлены ведомости подачи и уборки вагонов за май, октябрь 2012 года, в которых отражено начисление платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны ветвевладельцем с возражениями со ссылкой на нарушение статей 39, 62 УЖТ в связи с начислением платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, находящимися на путях необщего пользования.

ОАО "РЖД" владеет указанными в памятках приемосдатчика вагонами на праве аренды на основании договора от 26.01.2012 N 18, заключенного с Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания".

Полагая, что в связи с нарушением сроков оборота вагонов владелец путей необщего пользования ОАО "Сибпромжелдортранс" должно вносить плату за пользование вагонами перевозчика, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности уплатить перевозчику плату за пользование арендованными вагонами на основании статьи 39 УЖТ и условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, рассчитанную по ставкам Тарифного руководства N 2 в соответствии с Порядком расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2011 N 444-т/4.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе", ОАО "РЖД" предписано обеспечить для перевозки грузов привлечение на срок до 31.12.2012 в аренду полувагонов, находящихся в собственности или ином законном основании у Открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания". При этом пунктом 2 указанного Постановления определено, что использование привлеченных вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО "РЖД".

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о регулировании правоотношений сторон нормами статьи 39 УЖТ и определении размера платы за пользование указанными вагонами, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве аренды, Федеральной службой по тарифам.

Кроме того, между сторонами также согласован размер платы за пользование вагонами, данное условие предусмотрено в пункте 24 договора от 11.11.2008 N 2/014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в том числе договор от 26.01.2012 N 18, заключенный истцом с ОАО "Вторая грузовая компания", памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, и установив, что в спорный период допущена задержка вагонов, принадлежащих перевозчику на праве аренды, сверх неоплачиваемого времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" 234 948,49 руб. платы за пользование вагонами.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами, находящимися у перевозчика в аренде, суд находит несостоятельными, поскольку вагоны находились у перевозчика на праве возмездного пользования, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов. Указанные доводы жалобы противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12. Нахождение имущества в пользовании на праве аренды в гражданском обороте имеет ту же цель, что и пользование ею на ином праве.

При этом пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1051 от 20.12.2011 г. установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 настоящего Постановления.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судом увеличения размера исковых требований за счет задолженности по внесению платы за пользование вагонами в октябре 2012 года и неприменения судом исковой давности в указанной части, о применении которой было заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы уточнение иска (в том числе увеличение или уменьшение исковых требований) допускается, если оно не влечет одновременное изменение предмета и основания иска или предъявление новых требований, поскольку в таком случае истцом был бы сформулирован новый иск, ранее им не заявлявшийся.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае предметом иска ОАО "РЖД" как до его уточнения, так и после уточнения являлось взыскание платы за пользование вагонами, начисленной на основании статьи 39 УЖТ.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения иска.

Согласно статье 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных статей исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 8672/10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к настоящему делу истец, обращаясь в суд в пределах срока исковой давности с требованием о взыскании платы за пользование вагонами в мае 2012 года, тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком указанной платы. После предъявления настоящего иска ответчику было известно о наличии у истца требований о внесении платы за пользование вагонами, начиная с мая 2012 года. Истец вправе был потребовать внесения платы за последующие периоды в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчика, которому в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение платы за пользование вагонами и об основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчику с мая 2013 года было известно о намерении перевозчика в судебном порядке добиваться внесения платы за пользование вагонами, поданными на подъездные пути на станции Новосибирск-Восточный, о правовом обосновании требований перевозчика и доказательствах (памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов), обычно представляемых перевозчиком в подтверждение своих требований, в связи с чем ответчик мог разумно ожидать, что перевозчик будет осуществлять взыскание имеющейся задолженности в рамках начавшегося процесса.

При таких обстоятельствах применение исковой давности не позволило бы достичь целей, для которых существует данный институт, а напротив, привело бы к необоснованному уклонению ответчика, не имеющего возражений против существа предъявленных к нему требований, от уплаты причитающихся платежей.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Позиция ответчика о том, что ОАО "РЖД" в каждом случае должно предъявлять самостоятельный иск о взыскании задолженности за конкретный месяц, не отвечает также целям эффективного правосудия; такой подход существенно увеличил бы сроки восстановления нарушенных прав истца и связанные с этим издержки.

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе на постановление Президиума ВАС от 11.05.2010 N 161/10, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (в частности, в упомянутом постановлении дополнительно было заявлено требование об оплате работ, выполненных уже после подачи иска).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-7386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев